Головуючий у 1 інстанції – Маймур Ф.Ф.
Справа № 22ц-6408/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А
суддів - Чубукова О.П., Красвітної Т.П.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодуванні шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про спонукання до вчинення певних дій, визнання актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.07.2008 року та від 17.09.2008 року та виставлених штрафних санкцій незаконними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.05.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів. Позивач виконує обов’язки та сумлінно сплачує за електроенергію. 18.07.2008 року представники відповідача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відсутності позивача, але в присутності її онука ОСОБА_2 В цьому акті зазначили, що ними було виявлено розетку, яка знаходиться в кладовій кімнаті, споживання від якої не обліковується лічильником. Позивача було відключено від електромережі та встановлено новий лічильник. ОСОБА_2 самостійно з`єднав дріт, що залишився висіти біля лічильника, не знаючи про той факт, що представники відповідача відключили квартиру від струму. 17.09.2008 року представники відповідача склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення в якому зазначили розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Вважає, що відповідач незаконно бажає стягнути з позивача суму в розмірі 8 512,76 грн. Просила суд визнати дії відповідача щодо складання акту Б № 020862 від 18.07.2008 року та акту Б № 016598 від 17.09.2008 року, відповідних схем проводки, виставлених штрафів у сумі 7885,09 грн. та 627,67 грн. неправомірними, зобов’язати повернути сплачені позивачем 1500 грн. та стягнути на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн. 15 травня 2009 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулися до суду із зустрічним позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що при проведені технічної перевірки стану електричних приладів і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення: безоблікове використання електричної енергії, про що був складений акт № 020862 від 18.07.2008 року. Під час повторної технічної перевірки стану електричних приладів і електроустановок у ОСОБА_1 за місцем її мешкання було виявлене нове порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, про що був складений акт № 016598 від 17.09.2008 року. Електропостачальнику завданий матеріальний збиток на суму 7885,09 грн. та 627,67 грн. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму відшкодування збитків у розмірі 7885,09 грн. та 627,67 грн. та судові витрати.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року ухвалено: відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків 3500 грн.; на повернення судових витрат – 51 грн. і 250 грн.; в іншій частині позовних вимог ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» відмовити.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, задовольнити вимоги позовної заяви позивача у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеність і не встановлення обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків суду з дійсними обставинами справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», районний суд виходив з того, що встановлений судом факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, № 1357 (далі – Правила), а саме: безобліково споживання електричної енергії та самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що зафіксовано актами про порушення Правил № 020862 від 18.07.2008 року та № 016598 від 17.09.2008 року. Підставою для виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір № 0691276 про користування електричною енергією для побутових споживачів від 11.05.2003 року, за умовами якого на позивача покладено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданого збитку становить 8512,76 грн., але суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування збитків до суми 3500 грн.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п.48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.5 Методики, - у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує показання приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більш терміну позовної давності.
Судова колегія встановила, що відповідно до акту про порушення Правил № 020862 від 18.07.2008 року було виявлено в квартирі споживача ОСОБА_1 безоблікове користування електричною енергією: змонтована прихована електропроводка, що приєднана до електророзетки, при включенні навантаження в дану електророзетку – електрична енергія росходується, диск розрахункового засобу обліку не обертається, електрична енергія розрахунковим засобом обліку не враховується, лічильник знаходився у розфасованому стані. Відповідно до акту № 016598 від 17.09.2008 року про порушення Правил було виявлено в квартирі споживача ОСОБА_1 самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Підтвердження факту вказаних правопорушень ОСОБА_1 окрім вказаних актів про порушення Правил, є схема безоблікового споживання електроенергії від 18.07.2008 року та акт технічної перевірки приладів обліку від 18.07.2008 року; визнання ОСОБА_1 у позовній заяві самовільного підключення до електромережі, та в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які приймали участь у проведенні технічної перевірки в квартирі споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Жодних заперечень чи зауважень щодо дій представників енергопостачальника при складанні вказаних актів в цьому акті не відображено, дії перевіряючих контролерів не оскарженні. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданого збитку розраховано відповідно до оформленого акту про виявлення порушення згідно з п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 (далі Методика).
Таким чином, у суду не має підстав для визнання дій відповідача щодо складання актів про порушення Правил, відповідних схем проводки, виставлених штрафів неправомірними. У зв’язку з чим не підлягають задоволенню вимоги про зобов’язання ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» вчинити певні дії для відновлення прав ОСОБА_1, які судом не встановленні порушеними та не має підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не порушував Правила - судова колегія вважає неспроможними, бо вони спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді колегії