Головуючий  у 1 інстанції -  Мазниця А.А.        

Справа № 22ц-6906/2010р.                                Доповідач – Черненкова Л.А.                                                

Категорія -27

                                        У Х В А Л А

                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року                                                                                            м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді               -  Черненкової Л.А.

суддів                                     -  Красвітної Т.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі                         -  Керімової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»   на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 12 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»    про  захист прав споживачів, -                    

                                                      В С Т А Н О В И Л А:

         04 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просить суд визнати незаконним підвищення відсоткової ставки та збільшення розміру щомісячних розміру щомісячних платежів за кредитним договором від 20.05.2008 року № 02011552649, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1; визнати недійсним п.2.8.3. кредитного договору від 20.05.2008 року № 02011552649; визнати недійсним пп.(g) п.6.2.3. кредитного договору  від 20.05.2008 року № 02011552649; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5 000 грн. моральної шкоди.                  

        Ухвалою  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 12 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

        В апеляційній скарзі   ТОВ «ПростоФінанс»  просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв’язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

           Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне  її задовольнити частково з наступних підстав.

        Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.    

         Відповідно до вимог п.2 ст.109 ЦПК України, - позови до юридичних осіб пред’являються в суд за  їхнім місцезнаходженням.

         Місцезнаходження  відповідача зазначено у позовній заяві та у спірному кредитному договорі:   м. Київ, пр-т Московський, 9, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.  

         Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, зокрема, п.5  цієї статті – позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

       У позовній заяві позивачка посилалася на те, що вона уклала з відповідачем кредитний договір від 20.05.2008 року № 02011552649 за яким їй наданий кредит відповідачем у розмірі 51205 грн. строком до 10.05.2013 року, та вважає його частково недійсним у зв’язку із збільшенням відповідачем розміру відсоткової ставки в односторонньому порядку.

       Судова колегія вважає, що підсудність за вказаними спірними правовідносинами повинна бути застосована  відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме: за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи за цим спором, тому, що позовні вимоги щодо визнання кредитного договору від 20 травня 2008 року недійсним в окремих його частинах,  - відносяться до правовідносин щодо укладення вказаного договору (договірні правовідносини) і до цих правовідносин не можна застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів» (неналежні послуги), тому що у вказаному Законі встановлено вичерпний перелік порушень прав споживачів  та відповідальності за ці порушення (стаття 21-23), та до яких не можна віднести правовідносини сторін.

              Згідно ст. 115 ЦПК України: «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.».

            Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу по відкриття провадження у справі, не звернув увагу на вищевказані вимоги закону.

      Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

      Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу    товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»    задовольнити частково.

        Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 12 лютого 2010 року  скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії