УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –6913/10 Головуючий у 1-й інстанції – Чорна В.В.
Категорія – 57 Доповідач – Черненкова Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев`янка О.Г.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона отримувала допомогу по догляду за дитиною – донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку у відповідача за період 2006 рік – 2008 рік, яка не відповідала розміру прожиткового мінімуму та різниця між сумою допомоги за вказаний період і сумою прожиткового мінімуму склала 10637,83 грн. Відповідач повинен був згідно рішення Конституційного Суду України нарахувати та виплатити за вказаний період часу допомогу в розмірі прожиткового мінімуму, але цього не зробив, перерахунок не здійснив. Просила суд визнати дії відповідача по нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2006, 2007, 2008 році – неправомірними; стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 10637,83 грн.; зобов’язати відповідача призначити їй відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та статті 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" – щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 01.12.2008 року до закінчення строку передбаченої законом виплати у розмірах які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути з відповідача на її користь всі понесені нею судові витрати.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року ухвалено: адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнати неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 09 липня 2007 року в розмірах, визначених ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-Х11, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; в межах річного строку звернення до суду, зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно в розмірі, визначеного ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-Х11 (в редакції від 27.04.2007 року), що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за виключенням сум, що вже нею отримані; в задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення не відповідає обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила доньку ОСОБА_2 в зв’язку з чим була взята на облік в УПСЗН Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області та їй призначена виплата щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що за період з 09 липня 2007 року відповідачем неправильно нарахована та виплачена позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку без урахування положень ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року та п.1 Рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 09.07.2007 року про визнання неконституційними положень ч. 2 ст. 56, п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік". Тим самим, відповідач допустив бездіяльність, яка виразилася у ненаправленні відповідної заяви про збільшення фінансування до головного розпорядника бюджетних коштів.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.
Пунктом 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зупинено на 2007 р. дію ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розд. VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та згідно ст.56 цього Закону допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога при народженні дитини - у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України N 6-рп/2007 від 09.07.2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", у тому числі п. 14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 р. дії ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
У відповідності до ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового рішення, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - відхилити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії