АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 336/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на постанову про порушення кримінальної справи Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Євтушенка В.Г., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Руденка Р.О.
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.07.2010 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора Придніпровського району м.Черкаси від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно скаржника за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, ч.3 ст.358 КК України залишена без задоволення,-
встановила:
Згідно зазначеної постанови прокурора, за заявами громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 16.02.2007 року уклав з ОСОБА_9 договір позики, згідно якого отримав від останнього 2500000 грн., підробивши його підпис. В послідуючому ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою банкрутства ТОВ «Рена» та привласнення його майна, шляхом шахрайства, від імені ОСОБА_9 подав в Придніпровський районний суд м.Черкаси заяву про стягнення суми боргу, рішенням якого від 29.07.2009 року обернуто стягнення на ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ТОВ «Рена».
Крім того, згідно постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_6 09.06.2010 року шляхом надання копії доручення на своє ім’я в нотаріальній конторі зареєстрував договір про відступлення частки у 100 % в статутному капіталі ТОВ «Рена» шляхом купівлі-продажу ОСОБА_11 Після цього, 10.06.2010 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11, зайшовши в приміщення даного товариства, із застосуванням психологічного впливу на бухгалтера ОСОБА_12, відібрали ключі від сейфу і викрали установчі та статутні документи та печатку, використовуючи яку поставили відбитки на підроблених протоколі загальних зборів засновників товариства та рішенні засновника товариства.
На вказану постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в суд, в якій просив скасувати її та відмовити в порушенні такої справи. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилався на те, що приводів та підстав для порушення вказаної кримінальної справи не було, що договори позики та відчуження майна ТОВ «Рена» укладалися, відповідно до вимог закону і якщо, з цього приводу, виник спір то він повинен вирішуватися, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції посилається на те, що приводами для порушення даної справи є заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх пояснення, висновок спеціаліста та інше, а також що у прокурора було достатньо підстав для порушення справи.
В своїй апеляції ОСОБА_6, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою задоволити його скаргу на порушення кримінальної справи. В обґрунтування своєї апеляції скаржник посилається на те, що самі по собі заяви та пояснення не можуть бути достатніми даними для порушення кримінальної справи. Крім того, орган досудового слідства не опитав ОСОБА_9 щодо оформлення договору позики, не дав аналізу рішення районного суду з цього приводу. ОСОБА_6 посилається також на те, що він діяв на підставі довіреності від імені засновників ТОВ «Рена» при укладенні цивільно-правової угоди про відступлення частки в статутному капіталі даного товариства і що в цьому випадку наявні ознаки цивільно-правових відносин, а тому не має достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину у його діях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора щодо законності постанови суду та залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ст..336-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 не були виконані.
Так, суд не навів в своїй постанові конкретні дані, які були б достатніми для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, зокрема окремо по кожному складу злочину, як за ч.4 ст.190 так і ч.3 ст.358 КК України, не давши цьому ніякої оцінки.
Крім того, в постанові не наведені встановлені судом приводи для порушення даної кримінальної справи, які б відповідали вимогам ст.94 КПК України, а є лише посилання на те, що у прокурора було достатньо приводів та підстав для порушення цієї справи.
При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, у зв’язку з однобічністю та неповнотою розгляду матеріалів справи, що стосуються порушення кримінальної справи.
При новому розгляді матеріалів справи, перевіривши доводи скарги ОСОБА_6 необхідно з достатнім обґрунтуванням встановити наявність чи відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, як за ч.4 ст.190 так і ч.3 ст.358 КК України та постановити законне судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію скаржника ОСОБА_6 задоволити частково.
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Придніпровського району м.Черкаси від 25.06.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко