АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-511/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.5ст.185,ч3 ст.185 КК Бурлака В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменко І.К.
суддів Ільченка А.М., Поєдинка І.А.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
засудженого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2010, яким
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, з серед- ною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_4, проживаючий по АДРЕСА_5, раніше не судимий
засуджений за ч.5 ст.185 КК України, з застосуванням ст..69 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна та за ч.3 ст.185 КК України – на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточно покарання 5 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 6 липня 2009 року, з часу його затримання, запобіжний захід засудженому залишений попередній – тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 212943 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_10 21227 грн.52 коп. в рахунок відшкодування їм завданої шкоди та стягнуто на користь держави – 826 грн.32 коп.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до положення ст.81 КПК України,-
встановила:
Згідно вироку, ОСОБА_11 визнано та засуджено за те, що він 28.12.2008 року, близько 21 год. за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник в АДРЕСА_6 звідки викрали належне ОСОБА_9 майно та гроші на загальну суму 213828 грн.
Він же, повторно 11.01.2009 року, близько 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_12 через вікно проник в квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно та гроші на загальну суму 23103 грн.
Він же, повторно 16.01.2009 року, близько 22 год., за попередньою змовою з ОСОБА_12 через вікно проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 майно на загальну суму 14972 грн.
Він же повторно, в період часу з 18 год.24.05.2009 року до 9 год. 25.05.2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12, через вікно проник в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 7040 грн.
Він же, 24.06.2009 року, близько 22 год.30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12, через вікно проник в приміщення магазину «Максі» по вул.Радянській, 22 в м.Умані, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 21363 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6, не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні ним зазначених вище злочинів та правильності кваліфікації скоєного, просить призначити йому більш м’яке покарання, так як вважає постановлений стосовно нього вирок надто суворим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтримали апеляцію засудженого, міркування прокурора щодо залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_6 у скоєнні ним таємних крадіжок чужого майна при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції засудженого.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.ч.3 та 5 ст.185 КК України, а при призначенні йому покарання суд відповідно до положення ст.65 КК України достатньо врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які законодавець відносить до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу засудженого, характеризуючі його, в цілому позитивно, обставини, що пом’якшують його покарання.
При цьому, суд, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, ряд обставин, що пом’якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних злочинів та з урахуванням позитивних даних про особу засудженого обґрунтовано призначив покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України, на підставі положення ст.69 КК України.
Враховуючи наведене, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для подальшого пом’якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, а тому апеляція засудженого не підлягає задоволенню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.224) стосовно ОСОБА_12 матеріали справи виділені в окреме провадження. При таких обставинах, вважати необхідним, що ОСОБА_6 вчинив зазначені вище крадіжки чужого майна не з ОСОБА_12, а з особою, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділено в окреме провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року стосовно цього засудженого залишити без змін.
В порядку ст.365 КПК України вважати, що ОСОБА_6. вчинив крадіжки чужого майна, при обставинах наведених у вироку, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко