АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-2695/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія – 51 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.
при секретарі Шульзі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів іпотеки та застави недійсними .
При цьому ,обґрунтовуючи позов ,позивач зазначила, що з весни 2002 року вона проживає однією сім’єю , без реєстрації шлюбу , з відповідачем ОСОБА_7, вони мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство, знаходячись у фактичних шлюбних стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася спільна дитина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому за час спільного проживання за спільні кошти ними було набуто нежиле приміщення складу по АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ-33023, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1. А наприкінці 2008 року вона дізналася, що ОСОБА_7 вказане приміщення складу передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» по договору від 13.10.2006 року та за договором від 01.09.2006 року передав АКБ «Райффайзенбанк Україна» у заставу автомобіль. Таке розпорядження їх спільним майном порушує її права як його співвласника, у зв’язку з чим просила договори скасувати, встановивши при цьому факт її проживання з ОСОБА_7 однією сім’єю без шлюбу та визнавши вказане майно їх спільною власністю.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - задоволений. Суд встановив факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім’єю без шлюбу з 2002 року по даний час, визнав нежиле приміщення складу за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнав недійсними договір іпотеки №4682 від 13.10.2006р., укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і договір застави від 01.09.2006 року, укладений між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».
Відповідачі АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОТП Банк» , будучи не згідними з даним судовим рішенням , подали апеляційні скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року , в яких просили його скасувати : ПАТ «ОТП Банк» - повністю з закриттям провадження по справі, а АКІБ «УкрСиббанк» - в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину належного ОСОБА_7 нежилого приміщення складу по АДРЕСА_2 та визнання недійсним договору іпотеки.
Заслухавши доповідача, сторони, що з’явилися, вивчивши та обговоривши матеріали справи , судова колегія вважає, що апеляційна скарга АКІБ «УкрСиббанк» підлягає до задоволення , а ПАТ «ОТП Банк» до часткового задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позов в частині встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7М , суд без достатніх на те доказів прийшов до висновку, що зазначені особи протягом 2002-2009 років проживали однією сім’єю без укладення шлюбу, а визнання цього факту відповідачем ОСОБА_7 не є достатньою підставою для такого висновку суду. Оскільки , як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_7 , оформляючи кредитні договори зазначав, що він не перебуває ні в зареєстрованому шлюбі, ні в фактичних шлюбних стосунках будь з ким ( а.с.107). . Не є підтвердженням факту проживання однією сім’єю без шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і наданий позивачкою акт від 12 грудня 2008 року, підписаний жильцями будинку №96 по вул.Грибоєдова , оскільки згідно даного акту учасники огляду лише констатували факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно в одній квартирі АДРЕСА_1 без зазначення того, що дані особи , проживаючи спільно: ведуть спільне господарство , мають спільний бюджет, пов’язані спільним побутом та мають взаємні права та обов’язки, тобто складають сім’ю в розумінні ч.2 ст.3 СК України. А отже, враховуючи ту обставину, що відповідач за даною адресою не зареєстрований і пояснював суду, що по причині проведення ремонтних робіт не може проживати по місцю його реєстрації в кв.АДРЕСА_3,- можна констатувати , що він проживав за даною адресою без реєстрації не з мотивів створення сім’ї з ОСОБА_6, а у зв’язку з тим, що житло, де він зареєстрований було не придатним для проживання. Не є достатньо переконливими і показання свідків, що були допитані в суді першої інстанції, оскільки жоден з них не підтвердив того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали однією сім’єю і між ними склалися саме усталені відносини, що притаманні подружжю. Тому визнання судом цього факту є безпідставним та порушує права відповідачів АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОТП Банк» , які видали ОСОБА_7 кредити як особі, що не перебуває у шлюбі чи фактичних шлюбних відносинах. Водночас посилання апелянта ПАТ «ОТП Банк» на порушення порядку розгляду спору судом першої інстанції в частині встановлення факту є безпідставним, оскільки цей факт при наявності спору про право , був встановлений в порядку , що передбачений для позовного, а не окремого провадження.
Відповідно, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 2002-2009 років однією сім’єю не проживали, то й підстав застосування ст.74 СК України та визнання приміщення складу за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_2 і автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .- у суду не було. Оскільки для цього відповідно до вимог ст.60-62 СК України необхідна наявність таких складових , як проживання сім’єю з особою, що набуває право власності ( що не було доведено позивачкою) та придбання майна за спільні кошти. А як вбачається з матеріалів справи - це майно було придбане за кошти, які ОСОБА_7 отримав в якості кредиту від АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОТП Банк» , при цьому купуючи і використовуючи це майно для підприємницької діяльності. Тому, навіть якби позивач і довела, що проживала сім’єю з відповідачем, то відповідно до положень статей 57,61 СК України та ст.52 ЦК України - це майно не можна визнавати об’єктом спільної сумісної власності подружжя. І відповідно до положень , викладених в п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: «…Інший з подружжя має тільки право на частку одержаних доходів від цієї діяльності», а не право на Ѕ частину від майна, що є об’єктом підприємницької діяльності.
Також не є обґрунтованими висновку суду в частині визнання недійсними договорів іпотеки та застави . Оскільки суд першої інстанції при вирішенні даної частини спору допустився порушення норм матеріального права. Зокрема, зі змісту ст.572 ЦК України випливає, що застава є угодою щодо прийняття особою – заставодавцем обов’язку за виконання свого зобов’язання за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Також зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» випливає, що іпотека є видом забезпечення зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. А отже, як застава , так і іпотека є способами забезпечення зобов’язання, а не угодами щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч.3 ст.65 СК України, оскільки змістом застави і іпотеки є не майно, а відповідальність особи-заставодавця ( іпотекодавця) перед іншим суб’єктом. А тому договори застави та іпотеки не створюють обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. До того ж підстав для визнання цього майна спільним не має. Оскільки ні на момент укладення договорів застави та іпотеки, ні даний час - не було встановлено факту проживання ОСОБА_6 однією сім’єю з ОСОБА_7 , як не було визнано право спільної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на предмети застави та іпотеки та не було за ОСОБА_6 зареєстровано це право згідно з діючим законодавством на момент укладення спірних правочинів. При тому, що ч.3-4 ст.334 ЦК України передбачає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. А , як автомобіль, так і склад ,- є саме такими предметами цивільно-правового обороту, власність на які підлягає державній реєстрації. Тому посилання суду першої інстанції на допущені порушення при укладенні цих договорів ст.6 Закону України «Про іпотеку» та ст.6 Закону України «Про заставу» - є безпідставні, адже жодних прав як співвласника майна на момент укладення спірних договорів у ОСОБА_6 не було , а визнання цих договорів недійсними спричинить порушення прав банків-кредиторів та їх вкладників.
Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тому судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є суттєвими у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні її позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - задовольнити повністю .
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - задовольнити частково .
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_7 в період з 2002р.по даний час, визнання нежилого приміщення складу за адресою АДРЕСА_2 та автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та визнання недійсними договору іпотеки №4682 від 13.10.2006р., укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і договору застави від 01.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22 ц- 2695/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія – 51 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.
при секретарі Шульзі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними ,-
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - задовольнити повністю .
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - задовольнити частково .
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу з ОСОБА_7 в період з 2002р. по даний час, визнання нежилого приміщення складу за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_2 та автомобіля ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та визнання недійсними договору іпотеки №4682 від 13.10.2006р., укладеного між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і договору застави від 01.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22 ц- 2695/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія – 51 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_9
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.
при секретарі Шульзі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів іпотеки та застави недійсними .
При цьому обґрунтовуючи позов позивач зазначила, що з весни 2002 року вона проживає однією сім’єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_7, вони мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство, знаходячись у фактичних шлюбних стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася спільна дитина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому за час спільного проживання за спільні кошти ними було набуто нежиле приміщення складу по АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ-33023, 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_1. А наприкінці 2008 року вона дізналася, що ОСОБА_7 вказане приміщення складу передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» по договору від 13.10.2006 року та за договором від 01.09.2006 року передав АКБ «Райффайзенбанк Україна» у заставу автомобіль. Таке розпорядження їх спільним майном порушує її права як його співвласника, у зв’язку з чим просила договори скасувати, встановивши при цьому факт її проживання з ОСОБА_7 однією сім’єю без шлюбу та визнавши вказане майно їх спільною власністю.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - був задоволений. Суд встановив факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім’єю без шлюбу з 2002 року по даний час, визнав нежиле приміщення складу за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнав недійсними договір іпотеки №4682 від 13.10.2006р., укладений між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і договір застави від 01.09.2006 року, укладений між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна».
Відповідачі АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОТП Банк» , будучи не згідними з даним судовим рішенням , подали апеляційні скарги на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року , в яких просили його скасувати .
Заслухавши доповідача, сторони, що з’явилися, вивчивши та обговоривши матеріали справи , судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення із наступних підстав.
Задовольняючи позов в частині встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7М ,- суд вірно встановив , що зазначені особи протягом 2002-2009 років проживали однією сім’єю без укладення шлюбу, оскільки позивач надала достатньо доказів, які підтверджують цей факт, а відповідач ОСОБА_7 визнав ці позовні вимоги. На цей факт зокрема беззаперечно вказує наявність у сторін спільної дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 записаний відповідач ОСОБА_7 Тому в цій частині рішення є законним і обґрунтованим . До того ж встановлення цього факту жодним чином не порушує прав та обов’язків відповідачів АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ОТП Банк» . Відповідно, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом 2002-2009 років проживали однією сім’єю, але не перебували у шлюбі між собою, то згідно ст.74 СК України набуте ними за час спільного проживання майно, належить їм на праві спільної сумісної власності, оскільки інше не було встановлено письмовим договором між ними . Тому і в цій частині суд вирішив спір відповідно до норм діючого законодавства, визнавши приміщення складу за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ-33023 р/н НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу він був придбаний ОСОБА_7 23.06.2006 року, а відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 27.07.2004 року ОСОБА_7 в цей день придбав частину приміщення спірного складу за адресою м.Черкаси, АДРЕСА_2, - під час спільного проживання сім’єю з позивачкою . А посилання апелянта ПАТ «ОТП Банк» на порушення порядку розгляду спору судом першої інстанції в частині встановлення факту , у зв’язку з цим є безпідставним, оскільки цей факт при наявності спору про право , був встановлений в порядку , що передбачений для позовного, а не окремого провадження.
Відповідно, враховуючи , що зазначене майно було набуте відповідачем спільно з позивачкою ОСОБА_6 і є спільним сумісним майном, то при укладенні договору іпотеки №4682 від 13.10.2006р., між ОСОБА_7 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і договору застави від 01.09.2006 року, між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» , було допущено порушення норм ст.6 Закону України «Про іпотеку» та ст.6 Закону України «Про заставу» , якими передбачено, що майно, що є у спільній власності, може передаватися в заставу ( іпотеку) лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. А такої згоди позивач ОСОБА_6 не надавала, а тому суд першої інстанції правомірно визнав ці правочини недійсними.
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційні скарги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними- відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільним та визнання договорів недійсними - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: