АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3768/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Іскрі І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Укрп’єзо», треті особи: управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Соснівська служба утримання будинків», КП «Черкасиводоканал», ТОВ «Робочий одяг» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Укрп’єзо», треті особи: управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Соснівська служба утримання будинків», КП «Черкасиводоканал», ТОВ «Робочий одяг» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі ВАТ «Укрп’єзо», рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 травня 2007 року зобов’язано відповідача передати будинок до комунальної власності міста. Проектом водозабезпечення даного будинку передбачалось і було встановлено у його підвальному приміщенні підвищуючу насосну станцію для водопостачання верхніх поверхів будівлі. В 2002 році вказана насосна станція була демонтована, з цього часу водопостачання квартири позивачки стало незадовільним, вода подавалась з перебоями, чим порушувались права позивачки та членів її сім'ї на належний рівень споживання послуг з водопостачання. Неправомірні дії відповідача завдали їй моральну шкоду, яку вона обґрунтовує неможливістю задоволення свої побутових потреб з-за відсутністю води у її квартирі та оцінює в 10 000 грн.. Відсутність підвищувальної насосної станції перешкоджає передачі будинку в комунальну власність.
Просила суд визнати відмову відповідача у забезпеченні безперебійної роботи інженерного обладнання системи водопостачання незаконною, зобов'язати відповідача здійснити монтаж підвищувальної насосної станції в будинку по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та зазначила, що актом прийому - передачі від 17 квітня 2009 року мережі водопостачання гуртожитку по АДРЕСА_1 передані у комунальну власність, актом прийому-передачі від 10 червня 2009 року, затвердженим 30 червня 2009 року, гуртожиток переданий в комунальну власність на баланс КП ВЖ РЕУ-2, правонаступником якого є КП «Соснівська служба утримання будинків». У вересні 2009 року відповідачем встановлений підвищувальний насос для підкачування води в будинку по вул.Сумгаїтська, 23, м.Черкаси, з листопада 2009 року позивачка є абонентом КП «Черкасиводоканал», претензій щодо якості отримуваних послуг з водопостачання немає. Даний насос не переданий до комунальної власності, тому імовірним є виникнення в майбутньому порушення її прав як споживача на погіршення послуг з водопостачання.
Просила суд визнати відмову відповідача у забезпеченні безперебійної роботи інженерного обладнання системи водопостачання по будинку по АДРЕСА_1 в період з 2001 року по 2009 рік незаконною, зобов'язати ВАТ «Укрп'єзо» передати підвищувальну насосну станцію в будинку по АДРЕСА_1 до комунальної власності, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2009 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача КП ВЖ РЕУ-2.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2009 року замінено відповідача в справі КП ВЖ РЕУ-2 на правонаступника – Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
18 травня 2010року ОСОБА_6 звернулась в суду із заявою про роз’яснення вище вказаного рішення.
Ухвалою суду від 31 травня 2010 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено роз’яснити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2010 року та зазначити, що відмова у задоволенні позовних вимог про захист прав споживача шляхом зобов’язання ВАТ «Укрп’єзо» передати підвищувальну насосну станцію в будинку по АДРЕСА_1 до комунальної власності ґрунтується на відсутності на даний час порушення прав ОСОБА_6 як споживача послуг водопостачання.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на невірно надану судом оцінку наявних в матеріалах справи доказам та порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає що суд ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки із матеріалів справи вбачається, що водопостачання в АДРЕСА_1 в період з 2001 по 2009 рік здійснювалось КП «Черкасиводоканал» на підставі договору № 25 від 15 серпня 2002 року між ВАТ «Укрп»єзо» та КП «Черкасиводоканал» згідно графіку по рішенню міськвиконкому від 20 квітня 1999 року, конкретних періодів перебоїв порушення графіку подачі води позивачка при поданні позовної заяви а також в ході розгляду справи суду не вказала. Також позивачка підтвердила, що такі послуги їй та іншим мешканцям будинку частково надавались, а оплата за спожиту воду проводилась по показниках лічильника.
Такий висновок суду колегія вважає правильним.
Також колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що при зверненні в суд позивачкою був пропущений встановлений законом строк позовної давності, а її звернення до КП «Водоканал» та міськвиконкому не є підставою перериву строку позовної давності відповідно до положень ст. 79 ЦК УРСР /1963 року/ та ст. 264 ЦК України.
Приходячи до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди судом також правильно було враховано положення Закону України «Про захист прав споживачів», а саме положення п. 5 ст. 4 про те, що, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної /немайнової/ шкоди тільки у разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров»я продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Вказані позивачкою обставини завдання їй моральної шкоди як споживачу послуг під дію положень вказаної статті не підпадають
Також суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині передачі підвищувальної насосної станції до комунальної власності в зв»язку з відсутністю на даний час факту порушення прав позивачки як споживача послуг водопостачання.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Укрп’єзо», треті особи: управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Соснівська служба утримання будинків», КП «Черкасиводоканал» ТОВ «Робочий одяг» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар