АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4623/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія – 57 Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки О.В.
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.
при секретарі Макарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2009 року , суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування після смерті ОСОБА_8
Дане рішення апеляційним судом не переглядалося, оскільки ОСОБА_6, подавши заяву про оскарження судового рішення, в строк , що визначений ст.294 ЦПК України, не подала апеляційну скаргу, і ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2009 року їй було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
18 травня 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою заяву, вона , як на ново виявлені , посилалася на наступні обставини:
- довідку управління праці та соціального захисту населення, відповідно до якої вона отримувала компенсацію по догляду за матір’ю ОСОБА_8 в період з 17.04.2006 року по 25.11.2007 року;
- довідку сільської ради про те, що 30.08.1980 року знято з реєстраційного обліку ОСОБА_9 та 09.09.1991 року ОСОБА_10 в зв’язку з їх смертю;
- довідку дільничної лікарні про те, що за час перебування в лікарні на лікуванні її мати ОСОБА_8 потребувала постійного стороннього догляду і цей догляд за нею здійснювала вона;
- довідку МСЕК про те, що з 1977 року її мати була інвалідом 2-ї групи, непрацездатною.
Зазначаючи, що перелічені довідки є обставинами, які спростовують висновки суду про те, що її мати була непрацездатною лише в останній рік її життя, навпаки доводячи, що покійна потребувала догляду як непрацездатна з 1977 року. І є нововиявленими для неї та суду, оскільки про відсутність даних доказів в матеріалах справи їй стало відомо лише після ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, сторони, що з’явилися, вивчивши та обговоривши матеріали справи , судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Так, виносячи оскаржувану ухвалу , суд правильно зазначив, що обставини, на які посилається заявник , не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України .Оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що перелічені в заяві ОСОБА_6 довідки - є документами, що підтверджують її позицію по цивільному позову. При цьому про фактичні обставини, що в них викладені , було відомо ОСОБА_6 при подачі позовної заяви про усунення ОСОБА_7 від права спадкування. А враховуючи, що цей спір відноситься до позовного провадження, то відповідно до ст.60 ЦПК України ,- обов’язок по доведенню тих обставин, на які спиралася позивач, лежав саме на ній , і вона мала подати ці довідки до суду в ході розгляду справи .А отже, виходячи з вимог ст.343 ЦПК України та, зважаючи на позицію вкладену в п.5 Пленуму Верхового Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», - у суду не було підстав для задоволення даної заяви, оскільки як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. До того ж , всі ці довідки позивач додавала при подачі апеляційної скарги ( а.с.54- 64) , що була залишена апеляційним судом без розгляду ухвалою від 24.12.2009 року. А п.5 Пленуму Верхового Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» передбачено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає , що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень при постановленні даної ухвали допущено не було.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування - відхилити.
Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко