АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4763/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 57 Задорожній В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Макарчук Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ДВС Драбівського районного управління юстиції ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність ДВС Драбівського районного управління юстиції Фрумусакій Н.М. при виконанні виконавчого листа №2-113 , виданого 21 квітня 2009 року Драбівським районним судом Черкаської області .
На обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила , що не зважаючи на те, що вона після отримання виконавчого листа передала його в ДВС, лише 28 вересня 2009 року державний виконавець Фрумусакій Н.М. склала акт державного виконавця і не вживала дієвих заходів для виконання рішення суду , яке через це залишається невиконаним .
Драбівський районний суд Черкаської області ухвалою від 17 червня 2010 року заяву задовольнив повністю та визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського РУЮ Фрумусакій Н.М. при виконанні виконавчого листа №2-113 , виданого 21 квітня 2009 року Драбівським районним судом Черкаської області та зобов’язав державного виконавця провести всі необхідні виконавчі дії для виконання вищевказаного рішення в передбаченому законом порядку.
Головний державний виконавець відділу ДВС Драбівського РУЮ Фрумусакій Н.М. на цю ухвалу подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати . При цьому апелянт , обґрунтовуючи свою скаргу, зазначив, що ухвала суду є неправомірною, оскільки з боку державного виконавця з моменту отримання виконавчого листа вживалися всі необхідні заходи для його виконання і як наслідок 24.06.2010 року боржник знесла спірний гараж і цього ж числа було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення .
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець відділу ДВС Драбівського РУЮ Фрумусакій Н.М. , отримавши 28 вересня 2009 року виконавчий лист №2-113 , виданий 21 квітня 2009 року Драбівським районним судом Черкаської області, і прийнявши його до провадження, вона не дотримався всіх процесуальних моментів з метою вжиття заходів по виконанню рішення суду про знесення спірного гаража. Зокрема після спливу , відведених ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» семи днів на добровільне виконання , державний виконавець вчасно не приступила до примусового виконання, не вживала всіх можливих заходів впливу на боржника протягом усього періоду виконання, а складені акти державного виконавця ( а.с.4,23.27.,28,32,34) та вимоги державного виконавця (а.с.25, 29 ) є на думку суду суто формальними, оскільки в них відсутні підписи боржника та стягувача , що вказує на те, що вказані виконавчі дії не проводилися . Не зважаючи на те, що Законом «Про виконавче провадження» передбачено шість місяців на виконання рішення суду , державний виконавець по минуванню цього строку і на момент розгляду скарги судом першої інстанції ,- не виконала рішення суду та допустила неправомірне зупинення виконавчого провадження, оскільки даних про перебування боржника на стаціонарному лікуванні у справі не має, а сама державний виконавець визнала той факт, що боржник ОСОБА_8 в стаціонарі на лікуванні не перебувала. , а ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю зупиняти виконавче провадження лише в разі перебування боржника на стаціонарному лікуванні.
Отже за таких обставин ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ДВС Драбівського районного управління юстиції не підлягає скасуванню , а є такою , що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу державного виконавця відділу ДВС Драбівського РУЮ на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність ДВС Драбівського районного управління юстиції - відхилити .
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2522/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 57 Ткаченко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
19 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Іскрі І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити .
Рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
Аналіз умов страхування.
п.7 Визначення збитків, порядок та умови виплати страхового відшкодування .
7.1- відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки
7.2- страховик протягом 20 робочих днів з дня отримання всіх документів, передбачених п.6.1 та 6.2 (- Заява про настання страхового випадку;
- договір страхування;
- довідку органів влади щодо обставин ДТП;
-документ про право керування тз;
- довідку про тверезість водія;
-копія паспорту та ід. Коду;
- у разі наявності вигодонабувача- його лист щодо направлення страхового відшкодування;
- інші документи щодо уточнення причин ДТП;
- експертне дослідження тощо ( за запитом страховика ) складає страховий акт . Виплата страхового відшкодування проводиться протягом 3-х робочих днів після складання страхового акту.
– ВИЯСНИТИ , КОЛИ БУЛО НАДАНО ЛИСТ БАНКА- вигодонабувача та решту документів згідно списку ????
7.3. Розмір завданих збитків визначається на підставі документів згідно пп.6.1;6.2 Умов страхування.
За рішенням Страховика розрахунок відшкодування проводиться на підставі авто товарознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик та/або попередньої калькуляції чи рахунку з СТО, яка погоджена зі Страховиком.
У разі відшкодування збитків за калькуляцією чи рахунку СТО, вибір СТО має бути погоджений із Страховиком.
• ВИЯСНИТИ, чи було погоджено зі Страховиком калькуляція та СТО ФОП «Крайній» ( див а.с.13) на суму 23701,50грн.
7.3.1. При визначенні розміру збитків враховується:
- страхова сума / згідно п.10 Договору – 30298грн / ( у разі, якщо страхова сума більша ніж дійсна вартість ТЗ, визначена експертним шляхом, то до розрахунку приймається дійсна вартість ТЗ) для ТЗ у випадку його повного знищення ( фактична конструктивна загибель).
- вартість придатних деталей (залишків) для ТЗ у випадку його повного знищення;
- фактична дійсна вартість ТЗ на час укладання Договору та/або на час настання страхового випадку з врахуванням зносу;
- ціни на запчастини та вартість відновлювальних робіт з врахуванням п.7.5 Умов страхування.
7.4 Не включається в розрахунок розміру збитку:
7.4.1. вартість ремонту і техобслуговування ТЗ, що не викликані настанням страхового випадку;
7.4.2. вартість робіт, що пов’язані ремонтом ТЗ внаслідок зносу деталей чи їх браку;
7.4.3 вартість заміни вузлів у зборі через відсутність необхідних запчастин для їх ремонту;
7.4.4. сума необхідна для відновлення втрачених експлуатаційних якостей, товарної вартості та надбавки на знос при ремонті;
7.4.5. сума, що становить різницю між вартістю придбаних страхувальником запчастин та вартістю таких самих запчастин за ціною, запропонованою Страховиком.
7.5 Відшкодування збитків проводиться за вирахуванням:
7.12. При виплаті страхового відшкодування в разі знищення ТЗ – виплата відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми ( з урахуванням п.7.3.1 Умов- за вирахуванням вартості придатних деталей (залишків), що визначаються експертом та безумовної франшизи