АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5157/2010 Головуючий по 1 інстанції
Коваль А.Б.
Категорія- 57 Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С.В.
УХВАЛА
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Міщенка С.В., Нерушак Л.В.,
при секретарі Пономаренко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 недійсним ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 02 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області наклав заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_10.
14 червня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 в поданій скарзі зазначає, що суд першої інстанції цією ухвалою вирішив питання, що стосується квартири, яка не належить ні одному з відповідачів, а перебуває у власності ОСОБА_10, який не є учасником процесу та не був присутній в судовому засіданні, у зв’язку з чим ця ухвала має бути скасована, а в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача , сторони, що з’явилися , вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції і при апеляційному розгляді , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки , апелянт не в поданій скарзі не вказав, яким чином порушено його права у зв’язку з накладенням заборони на відчудження квартири АДРЕСА_1, оскільки на сьогоднішній день він не є її власником . Крім того, як вбачається з матеріалів справи з приводу прав на проживання в цій квартирі станом на 02.06.2010 року існував спір і справа перебувала на стадії розгляду судом першої інстанції, а тому суд правомірно задовольнив клопотання позивача, наклавши на неї арешт. На даний час судом також рішення по даній справі не прийняте , існує спір з приводу прав на вказану квартиру , а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.
Керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.309, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 недійсним - відмовити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко