АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-302/ 2010 Суддя по 1 інстанції

Категорія  ч1 ст130 КУпАП Гибало О.І.

                ПОСТАНОВА

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 серпня 2010 року                             м.Черкаси

    Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року,-

                    встановив:

    Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року

                ОСОБА_2

                ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1  КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн. за те, що він 02.05.2010 року близько 7 год.35 хвилин по вул.Корольова в м.Сміла Черкаської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Навігатор», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

    В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2., не погоджуючись з постановою судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, приводячи мотиви пропуску такого строку та скасувати дане судове рішення, а провадження по справі закрити.

    В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд, розглянув справу у його відсутність, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення без урахування того, що він вчинив правопорушення вперше, не врахував його майновий стан, обставини справи та можливість застосування до нього іншого стягнення. Разом з тим, в скарзі не має заперечення ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

    В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явився, хоча він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

    Поновивши строк на апеляційне оскарження,  вивчивши матеріали  адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона  не підлягає  задоволенню з таких підстав.    

    Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

    Аналіз даних вказаної адміністративної справи свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

    Зокрема, про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_2 02.05.2010 року керував мопедом «Навігатор» в стані алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, про що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_2, із якого вбачається що останній керував мопедом «Навігатор» в стані алкогольного сп’яніння та відмовився проходити відповідний огляд на предмет встановлення перебування його в нетверезому стані.

    При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо недоведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є безпідставними. Суттєвих недоліків по даній справі, які б могли вплинути на законність прийнятого   судового рішення щодо визначення вини ОСОБА_2 не має.

    Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_2 є відповідним до положення ч.1 ст.130 КУпАП та відповідає, згідно ст.33 КУпАП, загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

    При таких обставинах, доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови судді та закриття провадження по справі є не обґрунтованими.

    На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

                    постановив:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

    Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення  у виді штрафу в розмірі 3000 грн. залишити без змін.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя:     підпис

    Згідно з оригіналом:

    Суддя:                             І.К.Охріменко