АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-304/ 10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП Безверхий І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2010 року м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року,-
встановив:
Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, працюючий механіком цеха ОАО
«Азот»
притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 03.07.2010 року о 14 год. всупереч вимогам п.п.2.3 (б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шевролет-Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул..Ватутіна, на регульованому перехресті з вул..Енгельса перед початком руху не впевнився в безпечності, не дав дороги автомобілю ВАЗ-21099-20 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул.Енгельса та завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в його діях, як водія не має порушення Правил дорожнього руху України, так як він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а є порушення ПДР в діях водія автомобіля ВАЗ-21099-20 ОСОБА_3, який проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що рішення по цій справі винесено лише на підставі матеріалів, представлених ДАІ, що суддя не опитав учасників даної ДТП та по можливості свідків по даній справі , а тому вважає судове рішення незаконним. Крім того, скаржник посилається на те, що адміністративна справа розглянута у його відсутності, хоча він і з’явився на відповідну дату в суд, тобто на 10 годину 16.07.2010 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але судове засідання відбулося 14.07.2010 року, про що він не був належно повідомлений, чим порушені його законні права, так як він був позбавлений можливості захищати свої інтереси в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та очевидців ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з таких підстав.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону при розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 виконані не були.
Так, суддя при розгляді даної справи, проявив явну поспішність, а саме, в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув її у відсутності ОСОБА_2, не давши йому можливість безпосередньо в судовому засіданні дати пояснення по суті ДТП, вирішити його можливі клопотання та інше, допитати можливих свідків по справі та в сукупності з іншими доказами по справі постановити законне та обґрунтоване рішення.
Посилання в зазначеній постанові судді на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи не відповідає фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах справи відсутнє будь-яке письмове повідомлення про її розгляд 14.07.2010 року. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 годині 16.07.2010 року в Придніпровському районному суді м.Черкаси. При таких обставинах, доводи скарги ОСОБА_2 про порушення закону, у зв’язку з розглядом справи у його відсутність, є обґрунтованими.
Крім того, при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні ОСОБА_2 її підтримав, пояснивши, що він рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора, а тому не міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, який перетинав це ж перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 03.07.2010 року близько 14 години керував своїм автомобілем «Мазда-626» державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул..Енгельса з боку вул.Бидгощської в напрямку вул. Ватутіна м.Черкаси. Перед перехрестям вулиць Енгельса та Ватутіна він зупинив свій автомобіль, так як загорівся жовтий, а потім червоний сигнал світлофора. Через якусь мить він почув звук удару і побачив, що на перехресті зіткнулися автомобіль «Шевро лет», який виїхав з вул.Ватутіна та автомобіль ВАЗ-21099, який рухався по вул.Енгельса в зустрічному свідку напрямку. Свідок вважає, що водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і він не міг завершувати проїзд цього перехрестя, виходячи з обставин даної дорожно-транспортної пригоди, зокрема з наявних пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21099.
Як вбачається зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення зазначених транспортних засобів відбулося фактично по центру перехрестя, а також, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21099 розпочався ще до перехрестя, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновок суду про те, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 на момент зіткнення автомобілів уже завершував проїзд перехрестя, не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_3 постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.07.2010 року визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
При таких обставинах, пояснення ОСОБА_3 як в судовому засіданні першої інстанції, так і в засіданні апеляційного суду про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора не відповідають фактичним обставинам справи, які спростовуються наведеними вище доказами по даній справі.
Враховуючи наведене, висновок судді суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди є помилковим, який не ґрунтується на доказах по справі, а тому постанова судді підлягає скасуванню та закриттям провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з притягненням його до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення – штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя: І.К.Охріменко