КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В. При секретарі : Пєтухова Н.О.
За участю : представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника Кредитної спілки «Партнер» - Грищук С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2009 року, в справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, встановила :
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.10.2009 р. вказаний позов кредитної спілки задоволений.
30.11.2009 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.
8.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про перегляд заочного рішення від 30.11.2009 р.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 5.07.2010 р. зазначена заява залишена без розгляду, в тому числі й з тих підстав, що заочне рішення від 30.11.2009 року у справі районним судом не приймалось.
28.07.2010 р. у суді одержана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення від 14.10.2009 року та в окремій заяві відповідачка просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні, так як знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. Свої інтереси довірила представляти представнику, однак у порушення закону суд не надіслав копії ухвали від 31.11.2009 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача й відповідача, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, в діючій на час виникнення відносин редакції, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК визначалось, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Тобто строк на оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про апеляційне оскарження була подана більш як через сім місяців лише 9.07.2010 р. та апеляційна скарга 28.07.2010 р.
Доводи ОСОБА_1 щодо непоінформованості відмови у перегляді заочного рішення є безпідставними, оскільки, як убачається із матеріалів справи, суд 1.12.2009 р. надіслав їй копію ухвали від 30.11.2009 р. (а.с.57).
У подальшому в справі за рішенням, що набрало законної сили, проводились виконавчі дії й ця обставина заявнику була відома.
Неможливість вчасного оскарження внаслідок знаходження у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_1 не стверджена відповідними доказами, а посилання про введення її в оману представником взагалі не стосуються суті питання.
Крім того, заявник пов’язує обрахування строку оскарження днем ознайомлення представника зі справою 8.06.2010 р. (а.с.64), однак заява про апеляційне оскарження заочного рішення була подана 9.07.2010 р. (а.с.71), тобто з пропуском оговореного процесуальним законом десятиденного строку.
Вказана обставина взагалі ОСОБА_1 ніяк не прокоментована і не обґрунтовується.
Таким чином, і оскільки заявником не доведено доказами причин пропуску строку, а наведені не є такими, що унеможливили або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, колегія суддів не знаходить можливим визнати причини пропуску строку поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис В.В.Камзалов
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна