Дело №1306                 Председательствующий в I инстанции Полубан Н.П.

Категория ст. 186 ч. 2 УК         Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Русских Е.Г.

                Судей – Кухаря А.В., Пискун О.П.

                прокурора – Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляции прокурора

на приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 20.04.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

– 10.04.2009 г. Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, –

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года

На основании  ч. 1ст. 71 УК Украины назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 10.04.2009 года и окончательно назначен к отбытию 5 лет 6 мес. лишения свободы, –

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что 27.01.2010 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в пгт. Петропавловка Днепропетровской области открыто похитил у ОСОБА_3 сумку, в которой находились мобильный телефон стоимостью 2 000 грн, очки и другое имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму  2 329 грн.

При завладении имуществом осужденный ОСОБА_2 причинил потерпевшей повреждения в области левой руки, которые относятся по своему характеру к категории легких телесных повреждений.

Прокурор в апелляции просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон, при применении ст. 71 УК Украины не установил неотбытый срок наказания по предыдущему приговору.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, осужденного, который согласен с мнением прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», только в случаях, если суд полностью присоединяет наказание, назначенное лицу по первому приговору, который был постановлен с применением ст. 75 УК Украины к наказанию, назначенному последним по времени приговором, то к окончательному сроку наказания, назначенного по совокупности приговоров, засчитывается срок нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения по предыдущему приговору. Суд этого требования не выполнил.

    Кроме этого, при вынесении приговора в описательной части приговора,  суд неправильно указал, что действия ОСОБА_2 квалифицируются как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, которое не является безопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, в то время, как досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При таких нарушениях приговор подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 362, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 20.04.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Судьи: