Судове рішення #105968
6/218

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                             У Х В А Л А  

                                ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ


28.08.06 р.                                                                           Справа № 6/218                     


Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Бутилкіной І.В.                               


розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про   стягнення 167 443грн. 68коп.


за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Міснянко С.М.-  представник по довіреності  від  23.08.2006р. № 1092

від відповідача – Стрельцов В.І. - представник по довіреності  № 392 від 28.08.2006р.,

                            Трубіцин В.В. – представник по довіреності № 391 від 28.08.2006р.

від третьої особи


Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка,  звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з    Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк збитків у сумі 167 443грн. 68коп. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву позовні вимоги відхилив повністю та пояснив, що  акт  огляду і виявлення браку   не є доказом порушення ТОВ “Донецькхім - хімічний завод” умов договору по якості товару, а навпаки, є доказом допущеного робітниками позивача порушення технічних умов в частині необхідної товщини верстви  покриття грунтом. Зафіксована в акті товщина нанесеної грунтовки виникла  в результаті її розбавлення для нанесення на площу  поверхні металоконструкцій, значно перевищуючу нормативну. Крім того зазначив, що з фотознімків вбачається, що корозія грунту находиться ні на усій поверхні, а лише на окремих ділянках металоконструкцій, а саме  в одних і тих же частинах двотаврової балки.

22 серпня 2006р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічної позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка заборгованості за поставлену продукцію у сумі             15 180грн. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р. Крім того, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка оплату послуг адвоката у сумі 1 000грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2006р. Суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв”язку з   надходженням зустрічної позовної зави та для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з метою з'ясування причин браку, 17.02.2006р. позивачем був укладений договір №06-06 ДЦТБ з ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського", Донбаський центр технологічної безпеки ВАТ “УкрНДІПроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського” відповідно якого були проведені випробування акрил-стирольного антикорозійного грунту по показниках захисних і фізико-механічних  властивостей,   суд вважає необхідним зі своєї ініціативи залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”.

   Враховуючи вищевикладене, та керуючись   ст. ст. 27, 60, 77 п.3  ГПК України, суд


У Х В А Л И В:

    

         Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.09.06 року.

Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка  про стягнення 15 180грн.  

       

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”.

           Зобов’язати позивача представити  наступні документи:

-          акт прийомки продукції згідно Інструкції № П-7 (п.3.2 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);

-          документи, підтверджуючі, що претензії по якості були пред”явлені заводу в межах 15 календарних днів з моменту поставки (п.4.2 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);

-          документи, підтверджуючі виклик представника виготовника (п.4.2 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);

-          докази перерахування передоплати за продукцію згідно п.5.1 договору               № ДХ/5 від 03.01.2006р.);

-          документи, підтверджуючі оплату виконаних робіт згідно договору № 6/03 від 01.03.2006р. та калькуляцію до нього (п.4.2 договору);

-          розрахунок позову по збиткам;

-          документи, підтверджуючі перевозку металоконструкції (шляхові листи, товарно-транспортні накладні тощо) та докази оплати цієї перевозки;

-          письмові заперечення на доводи відповідача;

-          методику нанесення спірного покриття робітниками ВАТ “Макіївський завод металоконструкцій”;

-          відзив на зустрічну позовну заяву;

-          направити в триденний термін у адресу ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” копію позовної заяви;

 Зобов’язати ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”  представити письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази направлення сторонам у справі, а також оригінал для огляду та копію у справу свідоцтва про атестацію на проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду, видане Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт);

 Сторонам з”явитися у засідання суду. У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

          За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.



Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.                               


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація