ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
28.08.06 р. Справа № 6/218
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___
При секретарі Бутилкіной І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк
третьої особи _____________________________________________________________________
про стягнення 167 443грн. 68коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Міснянко С.М.- представник по довіреності від 23.08.2006р. № 1092
від відповідача – Стрельцов В.І. - представник по довіреності № 392 від 28.08.2006р.,
Трубіцин В.В. – представник по довіреності № 391 від 28.08.2006р.
від третьої особи
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк збитків у сумі 167 443грн. 68коп. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.
Відповідач у запереченні на позовну заяву позовні вимоги відхилив повністю та пояснив, що акт огляду і виявлення браку не є доказом порушення ТОВ “Донецькхім - хімічний завод” умов договору по якості товару, а навпаки, є доказом допущеного робітниками позивача порушення технічних умов в частині необхідної товщини верстви покриття грунтом. Зафіксована в акті товщина нанесеної грунтовки виникла в результаті її розбавлення для нанесення на площу поверхні металоконструкцій, значно перевищуючу нормативну. Крім того зазначив, що з фотознімків вбачається, що корозія грунту находиться ні на усій поверхні, а лише на окремих ділянках металоконструкцій, а саме в одних і тих же частинах двотаврової балки.
22 серпня 2006р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічної позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка заборгованості за поставлену продукцію у сумі 15 180грн. відповідно договору № ДХ/5 від 03.01.2006р. Крім того, просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка оплату послуг адвоката у сумі 1 000грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг від 19.07.2006р. Суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду.
Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, у зв”язку з надходженням зустрічної позовної зави та для представлення сторонами додаткових документів по справі.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з метою з'ясування причин браку, 17.02.2006р. позивачем був укладений договір №06-06 ДЦТБ з ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського", Донбаський центр технологічної безпеки ВАТ “УкрНДІПроектстальконструкція ім. В.М. Шимановського” відповідно якого були проведені випробування акрил-стирольного антикорозійного грунту по показниках захисних і фізико-механічних властивостей, суд вважає необхідним зі своєї ініціативи залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 27, 60, 77 п.3 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.09.06 року.
Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькхім - хімічний завод” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металоконструкцій” м.Макіївка про стягнення 15 180грн.
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського”.
Зобов’язати позивача представити наступні документи:
- акт прийомки продукції згідно Інструкції № П-7 (п.3.2 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);
- документи, підтверджуючі, що претензії по якості були пред”явлені заводу в межах 15 календарних днів з моменту поставки (п.4.2 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);
- документи, підтверджуючі виклик представника виготовника (п.4.2 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);
- докази перерахування передоплати за продукцію згідно п.5.1 договору № ДХ/5 від 03.01.2006р.);
- документи, підтверджуючі оплату виконаних робіт згідно договору № 6/03 від 01.03.2006р. та калькуляцію до нього (п.4.2 договору);
- розрахунок позову по збиткам;
- документи, підтверджуючі перевозку металоконструкції (шляхові листи, товарно-транспортні накладні тощо) та докази оплати цієї перевозки;
- письмові заперечення на доводи відповідача;
- методику нанесення спірного покриття робітниками ВАТ “Макіївський завод металоконструкцій”;
- відзив на зустрічну позовну заяву;
- направити в триденний термін у адресу ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” копію позовної заяви;
Зобов’язати ВАТ “Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського” представити письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази направлення сторонам у справі, а також оригінал для огляду та копію у справу свідоцтва про атестацію на проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду, видане Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт);
Сторонам з”явитися у засідання суду. У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.
За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя Подколзіна Л.Д.