2а-5369/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Больсуновій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ при УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 08 червня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Згідно із постановою АР № 275217, 08 червня 2010 року, о 18-20 годині, на 417 км. а/ш Одеса- Мелітополь- Новоазовськ, керуючи автомобілем КИА «Серато», державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 А ПДР України.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не порушував ПДР України. Ним було виконане випередження транспортного засобу без виїзду на зустрічну полосу, а не обгін, як вказано в постанові, Крім того, цей маневр він виконав до перехрестя. Також посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає нормам КУпАП України, тому просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, його інтереси, на підставі договору про надання юридичних послуг, представляє Шишилін О.Г.
Представник позивача - Шишилін О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АР №275217 від 08 червня 2010 року, яка була винесена інспектором ДПС роти №3 ОООЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, прапорщиком Курсені О.С., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, 08.06.2010 року, о 18-20 годині, на 417 км, а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем КІА «Сеrato», державний номер НОМЕР_2, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 425 гривень . При цьому у постанові відсутні дані, який саме автомобіль обігнав позивач, з якою саме швидкістю рухався цей транспортний засіб.
08 червня 2010 року, інспектором ДПС роти №3 ОООЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, прапорщиком Курсені О.С., був складений протокол про виявлене правопорушення серія АР 296561, в якому позивач вказав, що обгін не скоював.
Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав у той же строк, після чого звернувся до суду з даним позовом про відміну вищевказаної постанови, таким чином він не пропустив строк звернення до суду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.06.2010 року вона їхала разом з позивачем в автомобілі КІА «Сеrato» по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, коли їх випередила машина. Після цього вони були зупинені робітниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач скоїв обгін. Пояснила, що позивач правил дорожнього руху не порушував, обгін не скоював та на зустрічну полосу не виїжджав.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, 14.6 Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АР №275217 від 08 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти №3 ОООЗ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, прапорщиком Курсені Олексієм Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя