2а-5180/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Больсуновій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІРПС Р ДПС В ДАІ м. Маріуполя прапорщика міліції Шаліна Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що постановою інспектора ІРПС Р ДПС В ДАІ м. Маріуполя прапорщика міліції Шаліна М.В. від 03.04.10р. №413276 вона була притягнута до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмирі 450 гривень за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині. Позивачка вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те, що права смуга дороги, по якій вона рухалась, мала ряд напливів і глибоких ям і вона здійснювала їх об‘їзд по лівому ряду дорозі. Крім того, позаду неї по лівій і по правій смугам проїздної частини дороги рухався інший безрейковий транспорт, що виключало можливість перебудуватися в правий ряд без створення аварійної ситуації. На підставі викладеного просить суд скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позивачка до судового засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, також вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 413276 від 03.04.2010 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, прапорщиком міліції Шаліна М.В., 03.04.2010 року о 10-00 годині, в місті Маріуполі, по вул. Набережна, пост ДАІ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1; посвідчення водія НОМЕР_2, 12.06.2003 року МРЕВ м. Маріуполя, керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку рухалась в лівому ряду при вільному правому, чим порушила п.п.11.5 ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 450 гривень . При цьому в постанові відсутні записи в графі «до постанови додаються», які б могли свідчити про наявність доказів підтверджуючих скоєння позивачкою адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення АН 440436 вказано, що позивачка від підпису та надання пояснень відмовилась. Також в даному протоколі вказано, що до нього додаються постанова та відеозапис, однак не вказано , яким саме технічним засобом вівся відеозапис, його номер.
Згідно п. 2.13. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України 22.10.2003 N 1217, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Але таких фото-, відео- матеріалів до протоколу надано не було.
Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, вона не отримувала, але після складення постанови, у передбачений чинним законодавством термін, звернулась до суду з даним позовом про відміну вищевказаної постанови, таким чином вона не пропустила строк звернення до суду.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АН № 413276 від 03.04.2010 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, прапорщиком міліції Шаліним Миколою Володимировичем. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя