АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-528/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ШВИДКИЙ Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“17” серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Швидкого Д.М.
суддів Євтушенка В.Г., Кекуха В.Ф.
за участю прокурора Лєнкової Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора Придніпровського району м. Черкаси та засудженого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2010 р., яким -
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
неодноразово судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до п’яти років дев’яти місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 засуджений за те, що він 09 вересня 2009 року близько 10.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на алеї бульвару Шевченка навпроти ринка «Сєдова», розташованого по бульв. Шевченка, 345, м. Черкаси, відкрито заволодів чужим майном яке належить потерпілому ОСОБА_7, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційне подання, в якому просив його змінити у зв’язку з м’якістю призначеного покарання та призначити покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін. Засуджений ОСОБА_6 теж подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, а також посилається на неповноту досудового і судового слідства, порушення його прав на захист.
До початку судового засідання прокурор свою апеляцію відкликав.
Засуджений ОСОБА_6 про його доставку до апеляційного суду питання не ставить.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції засудженого без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить з наступних підстав.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Твердження засудженого ОСОБА_6 в його апеляціях про те, що суд, при розгляді справи в судовому засіданні допустив неповноту судового слідства, зокрема не перевірив покази потерпілого ОСОБА_7, є необґрунтованими.
Як видно з матеріалів справи, суд прийняв всі передбачені законом міри, направлені на встановлення місця знаходження та допит потерпілого ОСОБА_7, проте всі ці міри до позитивного результату не привели, а тому суд обґрунтовано дослідив покази потерпілого, дані ним при проведенні досудового слідства і дав цим показам належну юридичну оцінку.
Не обґрунтованими є посилання засудженого ОСОБА_6 і на ті обставини, що при розгляді щодо нього справи було порушено право на захист, а саме на те, що він не був забезпечений адвокатом. Так, відповідно до ст. 45 КПК України при розгляді кримінальної справи в суді відносно ОСОБА_6 участь захисника не є обов’язковою і він у суді клопотань про залучення в якості його захисника адвоката, не заявляв.
Є також не обґрунтованими і посилання ОСОБА_6 на ті обставини, що йому призначено занадто суворе покарання.
Як встановлено матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, в основному злочини вчиняв тяжкі, з корисливих мотивів, останній злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, на час його вчинення ніде не працював, характеризується посередньо.
При таких обставинах суд, відповідно до ст. 65 КК України, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише при умові позбавлення його волі на визначений судом строк і, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання, призначив його необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляції – без задоволення.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Д.М. Швидкий