Справа 4-С-18/10

УХВАЛА
Іменем України

                                           
30 липня 2010 року                                                                                                         м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса у складі:                    

Головуючого судді – Позняка В.С.

При секретарі – Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Георгія Володимировича, визнання їх неправомірними -  

ВСТАНОВИВ:

                   ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Парфьонова Г.В., у якій вказує, що в провадженні державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В. знаходилось виконавче провадження №В-11/159 по виконанню ухвали Суворовського районного суду м.Одеси  від 31.03.09р. по справі  №2-2651/09 про накладання арешту  на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 104, в   розмірі   2739000   грн..   Згідно   Постанови   №   В-11/159   від   26.06.09   про закінчення   виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового  виконання ухвали   закінчено.

Заявник вказує, що 02.04.10р. йому стало відомо, що ухвала Суворовського районного суду   м.Одеси про арешт грошових коштів кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у сумі 2739000 гривень не виконана та взагалі державним виконавцем нічого   не зроблено для її виконання.

Заявник наполягає на тому, що державний виконавець Парфьонов Г.В. не виконав вимоги ст. ст. 11-1, 27 ЗУ «Про виконавче провадження». А саме не давав можливості на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №В-11/159 /з тих причин, що справа була здана в архів/. Зазначає, що не отримував він і жодної копії постанов виконавчого провадження, тому й не знав коли відкривалося і закривалося виконавче провадження. Також державний виконавець Парфьонов Г.В. не з`ясував про наявність р/рахунків та не арештував грошові кошти кредитної спілки за адресою : м.Одеса, Базарна,104, як це було зазначено в ухвалі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вказуючи на те, що про невиконання ухвали  Суворовського районного суду м.Одеси  від 31.03.09р. по справі  №2-2651/09 про накладання арешту  на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 104. в   розмірі   2739000   грн., він дізнався нещодавно, а саме 02.04.10р., тому й не мав змоги раніше оскаржити дії та бездіяльність державного виконавця.

                     Заявник просить у скарзі визнати дії /бездіяльність/ державного виконавця Парфьонова Г.В., щодо виконання строків згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №В-11/159, щодо відмови в ознайомленні та знятті копій документів виконавчого провадження - неправомірними.   Визнати бездіяльність державного виконавця Парфьонова Г.В., щодо вимог ст. 27 ЗУ«Про виконавче провадження» про направлення документів виконавчого провадження  - неправомірною. Визнати бездіяльність державного   виконавця   Парфьонова   Г .В.,   щодо примусового виконання ухвали №2-2651/09 Суворовського районного  суду міста Одеси від 31.03.09р.про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариства» у сумі 2739000грн. - неправомірними.

                     У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.  

                     Державний виконавець Парфьонов Г.В. до суду не з’явився, був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, свого представника до суду не направив, тому суд ухвалив про розгляд скарги у відсутність суб’єкта оскарження.   Розглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою від 28.04.09р. про відкриття виконавчого провадження  державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Парфьонов Г.В. відкрив виконавче провадження №В-11/159 по виконанню ухвали Суворовського районного суду м.Одеси  від 31.03.09р. по справі  №2-2651/09 про накладання арешту  на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 104. в   розмірі   2739000   грн. за заявою Суворовського районного суду м. Одеси  про примусове виконання ухвали №2-2651/09. Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний термін з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавче провадження. Ухвалу №2-2651/09, як це видно з матеріалів виконавчого провадження №В-11/159, відправлено Суворовським судом 09.04.09р. /вих.№64/ та отримано Другим Приморським відділом ДВС - 22.04.09р. /вх.№6651/18-45/11/.

Згідно ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з низ виписки, знімати копії… Тому відмова ОСОБА_1 в ознайомленні та знятті копій з матеріалів виконавчого провадження порушує його права як сторони виконавчого провадження та є неправомірною.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Але державний виконавець Парфьонов Г.В. у виконавчому провадженні №В-11/159  по виконанню ухвали Суворовського районного суду м.Одеси  від 31.03.09р. по справі  №2-2651/09,   не наклав арешт   на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариство» за адресою: м.Одеса, вул. Базарна, 104. в   розмірі   2739000   грн., не з`ясував про наявність р/рахунків кредитної спілки.

Підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку пропущеного для звернення до суду, оскільки з наявних у справі матеріалів видно, що жодних постанов та відповідей на звернення він не отримував і дізнався про існування закритого виконавчого провадження  №В-11/159  - 02.04.10р.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 388 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в розмірі 3,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 212, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

                       Поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

                       Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії /бездіяльність/ державного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, щодо виконання строків згідно ст. 24 ЗУ«Про виконавче провадження» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №В-11/159 - неправомірними.

                       Визнати дії /бездіяльність/ державного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо відмови в ознайомленні та знятті копій документів виконавчого провадження - неправомірними.

                       Визнати   бездіяльність державного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича щодо вимог ст. 27 ЗУ«Про виконавче провадження» про направлення документів виконавчого провадження  - неправомірною.

                       Визнати   бездіяльність   державного   виконавця   Парфьонова Георгія Володимировича щодо примусового виконання ухвали №2-2651/09 Суворовського районного  суду міста Одеси від 31.03.09р. про накладання арешту на грошові кошти кредитної спілки «Перше кредитне товариства» у сумі 2739000грн. – неправомірною.

                       Стягнути на користь держави судовий збір з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в розмірі 3,40 грн..

                         Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя: