Головуючий у 1 інстанції - Нощенко І.С.
Справа № 22ц-4615/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.,
суддів - Дерев`янка О.Г., Красвітної Т.П.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнобиль-Захист», ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 березня 2010 року ПАТ «АКБ «Конкорд» звернулися до суду зі вказаною позовною заявою та просили достроково розірвати кредитний договір № 50.00.000075 від 11 липня 2008 року, укладений між ЗАТ «АКБ «Конкорд»(найменування змінено на ПАТ «АКБ «Конкорд») та ТОВ ВКФ «Стальмонтаж»; стягнути з відповідача ТОВ ВКФ «Стальмонтаж» на користь позивача заборгованість у сумі 12 474 239,34 гривні; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 70.00.000120 від 11 липня 2008 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Чорнобиль-Захист», нотаріально посвідченого, а саме: адміністративна будівля, ганки, вхід у підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; а також на предмет іпотеки за іпотечним договором № 70.00.000121 від 14 липня 2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, а саме: будівля складу, підвал, прибудови, вхід в підвал, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яким було забезпечене виконання зобов’язань за кредитним договором № 50.00.000075 від 11 липня 2008 року; реалізацію предмета іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; встановити початкову ціну продажу предмета застави для його подальшої реалізації 3 317 252,00 гривні для адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_1; та 2 799 596,00 грн. для будівлі складу за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, посилаючись на те, що боржник належним чином не виконав свої зобов’язання за кредитним договором.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року позовна заява повернута позивачу з роз’ясненням, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням або за місцем проживання відповідачів.
В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Конкорд» просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції про прийняття позовної заяви та про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з виключною підсудністю справи за місцем знаходження нерухомого майна – предмета іпотеки щодо якого є позовні вимоги про звернення стягнення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві вказано місцезнаходження юридичних осіб та місце проживання фізичної особи, які є відповідачами у справі, адреси яких за територіальною підсудністю не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням; позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.
Розглядаючи спір, судова колегія встановила, що спірні правовідносини випливають з договірних відносин сторін по кредитному договору.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що підсудність цієї справи відноситься до суду за місцем знаходження відповідачів – юридичних осіб або за місцем проживання фізичної особи.
Норми статті 114 ЦПК України поширюються на виключну підсудність справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У позовній заяві позивач заявив вимоги про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно відповідачів у зв’язку з неналежним виконанням кредитного договору, а саме: адміністративну будівлю з побудовами, яка знаходиться в Кіровському районі м. Дніпропетровська та оцінена позивачем на суму 3 317 252 гривні та будівля складу з побудовами, яка знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та оцінена позивачем на суму 2 799 596 грн.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не застосовані норми виключної підсудності, судова колегія вважає неспроможними, тому, що позовні вимоги про стягнення суми за кредитним договором із застосуванням наслідків його неналежного виконання стосуються саме договірних відносин до яких застосовується у даному випадку норми статті 109 ЦПК, тому що предметом спору не є нерухоме майно, окрім того основна частина іпотечного майна також не знаходиться за територіальною підсудністю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що виключає можливість прийняття вказаною позовної заяви цим судом.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про повернення позову за непідсудністю постановлена з дотриманням процесуальних норм права, не встановлено порушення норм матеріального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії