Головуючий у 1 інстанції – Черновськой Г.В.
Справа № 22ц-403/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -5
У Х В А Л А
14 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визначення розміру часток на право власності, затвердження акту про визначення розміру часток та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 березня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, як вказали немайнового характеру, до ОСОБА_3, КП «ДМБТІ» про визначення розміру часток на право власності, затвердження акту про визначення розміру часток та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року було визнано право власності за ними та відповідачем ОСОБА_3 на новостворене нерухоме майно, а саме: приміщення, господарчі будівлі і споруди у домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов’язано виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради винести рішення щодо вводу в експлуатацію вказаного новоствореного домоволодіння. Рішенням № 688 виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 30.09.2008 року було затверджено акт державної комісії про прийняття спірного домоволодіння в експлуатацію від 07.07.2008 року та було зареєстровано в інспекції державно-будівельного контролю у Дніпропетровській області за № 1178 від 06.10.2008 року. Відповідач КП «ДМБТІ» відмовив у реєстрації права власності на домоволодіння сторонам у справі згідно листа за № 14454 від 12.11.2008 року у зв’язку з не визначенням часток у праві власності. 19.12.2008 року КП «ДМБТІ» був складений акт про визначення розміру часток у спірному домоволодінні, згідно якого у позивачів знаходиться у користуванні 31/100 частина домоволодіння на суму 78710 грн., а у відповідача ОСОБА_3 – 69/100 частини домоволодіння на суму 174986 грн. Просять суд затвердити акт про визначення розміру часток у домоволодінні АДРЕСА_1, складений 19.12.2008 року КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради; визначити частки у вказаному домоволодінні за позивачами на 31/100 частину та за відповідачем ОСОБА_3 на 69/100 частини домоволодіння; зобов’язати відповідача КП «ДМБТІ» провести державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-1 з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року та по цьому позову.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2009 року позов задоволено, ухвалено: затвердити акт про визначення розміру часток у домоволодінні АДРЕСА_1, складений 19.12.2008 року КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради; визначити частки у вказаному домоволодінні за позивачами на 31/100 частину та за відповідачем на 69/100 частини домоволодіння; зобов’язати відповідача КП «ДМБТІ» провести державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-1 з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року.
В апеляційній скарзі КП «ДМБТІ» просить рішення суду змінити, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради провести державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна - житловий будинок літ. А-1 з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2008 року було визнано право власності за позивачами та відповідачем ОСОБА_3 на новостворене нерухоме майно, а саме: приміщення, господарчі будівлі і споруди у домоволодінні АДРЕСА_1 і рішення набрало законної сили. КП «ДМБТІ» у порушення ч.1 ст.14 ЦПК України не зареєструвало право власності на нерухоме майно за сторонами у справі, що змусило їх повторно звернутися до суду з цим позовом.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд неповно з’ясував обставини, що мають значення у справі, а саме: не встановлені судом правовідносини, які виникли у сторін та не надано їм оцінку, чи є спір між сторонами та яким законом він регулюється, чи це є немайновий спір та яке тоді має відношення до реєструючого органу права власності, не встановлено предмет спору за позовними вимогами, чи є підстави у суду вирішувати право відповідача ОСОБА_3, який самостійно не звернувся до суду із позовом, чи є КП «ДМБТІ» відповідачем у цій цивільній справі та який між позивачами та цим органом є цивільно-правовий спір.
Судом першої інстанції у порушення вимог ст.129, 130 ЦПК України не проведено у справі попереднє судове засідання. Суд першої інстанції не звернув уваги, що згідно журналу судового засідання від 09.10.2009 року розглянута адміністративна справа, хоча приймалося рішення суду у цивільній справі. У порушення вимог ст.ст.215, 88 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Справа розглянута судом першої інстанції у відсутності відповідача КП «ДМБТІ» та в матеріалах справи не має відомостей про належне його повідомлення про час і місце судового засідання, то відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Згідно вимог ст. 74 ЦПК України, - судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (п.1); судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (п.2); судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (п.4); судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (п.5).
Порядок вручення судових повісток регулюється статтею 76 ЦПК України, згідно п.1 якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (п.2).
Таким чином, надання судовій колегії запиту адвоката в якому здійснюється посилання на дату призначення справи без розпису про одержання відповідної службової особи, не є відомостями про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо встановлено неправильне застосування матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307, п.п.1-4 ч.1 ст. 309, п.3 ч.1 ст.311, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2009 року – скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий суддя
Судді колегії