Головуючий у 1 інстанції - Зосименко С.Г.
Справа № 22ц-5142/2010р. Доповідач – Черненкова Л.А.
Категорія -52
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев`янка О.Г.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків на посаді співдиректора, поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
02 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Інвест-Проект» про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків на посаді співдиректора, поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та просила усунути перешкоди у виконанні посадових обов’язків спів директора ТОВ «Інвест-Проект»; поновити її на посаді спів директора ТОВ «Інвест-Проект»; стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати, моральну шкоду.
Позивачка звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просила заборонити відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Інвест-Проект»; заборонити відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Інвест-Проект»; заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Інвест-Проект», її голові та уповноваженим ними особам вчиняти дії направлені на ліквідацію ТОВ «Інвест-Проект», в тому числі: здійснювати публікацію в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення ТОВ «Інвест-Проект»; повідомляти кредиторів будь-яким чином про ліквідацію ТОВ «Інвест-Проект»; управляти майном (в тому числі відчужувати майно) ТОВ «Інвест-Проект»; проводити інвентаризацію та оцінку майна ТОВ «Інвест-Проект»; складати та затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ «Інвест-Проект»; подавати до правоохоронних органів заяв про знищення печатки ТОВ «Інвест-Проект»; визнавати кредиторські вимоги ТОВ «Інвест-Проект», проводити з ним розрахунки, здійснювати будь-які інші дії направлені на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Інвест-Проект»; здавати до архівної установи документи ТОВ «Інвест-Проект», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; подавати державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Інвест-Проект» у зв’язку з ліквідацією, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінал установчих документів, акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежів), довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості, довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості, довідку архівної установи про прийняття документів ТОВ «Інвест-Проект», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; вчиняти будь-які інші дії, направлені на припинення діяльності ТОВ «Інвест-Проект».
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволена та ухвалено: заборонити відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Інвест-Проект»; заборонити відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Інвест-Проект»; заборонити ліквідаційній комісії ТОВ «Інвест-Проект» та уповноваженим ними особам вчиняти відповідні дії направлені на ліквідацію ТОВ «Інвест-Проект», в тому числі: здійснювати публікацію в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення ТОВ «Інвест-Проект»; повідомляти кредиторів будь-яким чином про ліквідацію ТОВ «Інвест-Проект»; управляти майном (в тому числі відчужувати майно) ТОВ «Інвест-Проект»; проводити інвентаризацію та оцінку майна ТОВ «Інвест-Проект»; складати та затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ «Інвест-Проект»; подавати до правоохоронних органів заяв про знищення печатки ТОВ «Інвест-Проект»; визнавати кредиторські вимоги ТОВ «Інвест-Проект», проводити з ним розрахунки, здійснювати будь-які інші дії направлені на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Інвест-Проект»; здавати до архівної установи документи ТОВ «Інвест-Проект», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; подавати державному реєстратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Інвест-Проект» у зв’язку з ліквідацією, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінал установчих документів, акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов’язкових платежів), довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості, довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості, довідку архівної установи про прийняття документів ТОВ «Інвест-Проект», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; вчиняти будь-які інші дії, направлені на припинення діяльності ТОВ «Інвест-Проект», мотивуючи тим, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «Інвест-Проект» просять ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.
Суддя ж, постановляючи ухвалу від 02 квітня 2010 року і мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але не навів міркувань в обґрунтування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання такого засобу, як заборона іншим особам, які не приймають участь у справі вчиняти певні дії щодо припинення діяльності юридичної особи – відповідача у справі.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги відносяться до трудових правовідносин, які не стосуються ліквідації підприємства, отже вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та не дав належної оцінки обґрунтуванню необхідності забезпечення позову за позовом про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків на посаді співдиректора, поновлення на посаді, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання, чого зроблено не було.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи.
Судова колегія вважає, що не має законних підстав для забезпечення позову, який випливає з трудових правовідносин, у вигляді заборони ліквідації підприємства, тому, що це не передбачено чинним законодавством, виходить за межі компетенції суду та є втручанням в господарську діяльність підприємства.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права, а саме: ст.151,152,154 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі невідповідності його виду позовним вимогам, та стосується осіб, які не приймають участь у справі, заходи забезпечення позову не пов’язані з предметом спору та є втручанням в господарську діяльність підприємства – юридичної особи, що не входить у компетенцію судових органів у спорах, які випливають з трудових правовідносин між працівником та підприємством щодо порушення прав працівника, передбачених трудовим законодавством.
Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект» - задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2010 року про забезпечення позову - скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: