АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-3881/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 57 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Макарчук Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробут» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Добробут» звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та розірвання договору.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 17 липня 2008 року між КС «Добробут» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту №Ч00000000248 за яким останній отримав кредит в розмірі 50000грн. по видатковому касовому ордеру від 17.07.2008 року. Пунктом 5.1. Договору кредиту №Ч00000000248 встановлено, що виконання зобов’язань позичальника ОСОБА_6 забезпечено договором поруки від 17.07.2008 року №Ч00000000456-П , укладеного між КС «Добробут» та ОСОБА_7 і №Ч00000000457-П, укладеного між КС «Добробут» та ОСОБА_8 За умовами даних договорів поручителі взяли на себе зобов’язання солідарно відповідати перед КС «Добробут» за виконання зобов’язань ОСОБА_6. А поскільки останній своїх зобов’язань по поверненню кредитних коштів не виконав, то КС «Добробут» просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 51767,59грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
Соснівський районний суд м.Черкаси рішенням від 26 квітня 2010 року позов задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором №Ч00000000248 від 17.07.2008 року в сумі 51767,59грн., державне мито у розмірі 517,68грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000грн. А також розстрочив заборгованість за кредитним договором №Ч00000000248 від 17.07.2008 року на 36 місяців з виплатою ОСОБА_6 на користь КС «Добробут» щомісячно по 1438грн. І скасував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби RENAULT KANGOO (2004) , червоний, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, OPEL VEKTRA (2003) , сірий, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8
В КС «Добробут» на це рішення подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати . При цьому апелянт , обґрунтовуючи свою скаргу, зазначив, що рішення суду в цій частині є неправомірним, оскільки ОСОБА_7. та ОСОБА_8 несуть солідарну відповідальність з боржником за кредитним договором №Ч00000000248 від 17.07.2008 року ОСОБА_6, а зазначені автомобілі є реальним майном за рахунок якого можна здійснити виконання рішення суду. Тому , скасовуючи арешт на вказані автомобілі , суд створив підґрунтя для утрудненого виконання рішення про стягнення заборгованості.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення .
Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. А як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_6 взятих на себе договором зобов’язань не виконує, позичених коштів не сплатив, а отже жодні обставини , з моменту винесення ухвали суду про забезпечення позову від 15.01.2010 року та по день вирішення спору ,- не змінилися, а тому потреба в забезпеченні позову залишається. І навпаки , скасування арешту на майно, що є власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які солідарно відповідають за зобов’язаннями ОСОБА_6, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А посилання суду першої інстанції на норму ч.6 ст.154 ЦПК України є безпідставне, оскільки даною нормою передбачено можливість скасування заходів забезпечення позову при винесенні рішення по справі, - виключно за умови, якщо суд відмовляє у позові або , якщо провадження у справі закрито чи заяву було залишено без розгляду. У даному ж випадку , суд рішенням від 26 квітня 2010 року позов КС «Добробут» задовольнив повністю ( і цього не оспорювали відповідачі) , а тому скасовувати заходи забезпечення позову до виконання цього судового рішення- у суду підстав не було.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд має постановити ухвалу про скасування забезпечення позову, а не вирішити це питання в самому рішенні , оскільки статтею 215 ЦПК України передбачено, що у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. А як зазначено в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» : «…Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. …Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК) , які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням».
Відповідно до ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є в тому числі порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо вирішення самого питання про забезпечення позову та порядку його вирішення, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині є суттєвими. Але, враховуючи, що дані помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, то їх усунення можливе шляхом зміни рішення суду . При цьому змінюючи оскаржуване рішення , належить виключити з його резолютивної частини висновки суду про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробут» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та розірвання договору - задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та розірвання договору - змінити .
Виключити з резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року висновки суду про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби RENAULT KANGOO (2004) , червоний, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та OPEL VEKTRA (2003) , сірий, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8
У решті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 2522/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 57 Ткаченко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
19 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Іскрі І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити .
Рішення Тальнівського районного суду від 23.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_12 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, треті особи : органа опіки та піклування виконкому Малинської міської ради і орган опіки та піклування виконкому Тальнівської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до того ж суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді:
Аналіз умов страхування.
п.7 Визначення збитків, порядок та умови виплати страхового відшкодування .
7.1- відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки
7.2- страховик протягом 20 робочих днів з дня отримання всіх документів, передбачених п.6.1 та 6.2 (- Заява про настання страхового випадку;
- договір страхування;
- довідку органів влади щодо обставин ДТП;
-документ про право керування тз;
- довідку про тверезість водія;
-копія паспорту та ід. Коду;
- у разі наявності вигодонабувача- його лист щодо направлення страхового відшкодування;
- інші документи щодо уточнення причин ДТП;
- експертне дослідження тощо ( за запитом страховика ) складає страховий акт . Виплата страхового відшкодування проводиться протягом 3-х робочих днів після складання страхового акту.
– ВИЯСНИТИ , КОЛИ БУЛО НАДАНО ЛИСТ БАНКА- вигодонабувача та решту документів згідно списку ????
7.3. Розмір завданих збитків визначається на підставі документів згідно пп.6.1;6.2 Умов страхування.
За рішенням Страховика розрахунок відшкодування проводиться на підставі авто товарознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє страховик та/або попередньої калькуляції чи рахунку з СТО, яка погоджена зі Страховиком.
У разі відшкодування збитків за калькуляцією чи рахунку СТО, вибір СТО має бути погоджений із Страховиком.
• ВИЯСНИТИ, чи було погоджено зі Страховиком калькуляція та СТО ФОП «Крайній» ( див а.с.13) на суму 23701,50грн.
7.3.1. При визначенні розміру збитків враховується:
- страхова сума / згідно п.10 Договору – 30298грн / ( у разі, якщо страхова сума більша ніж дійсна вартість ТЗ, визначена експертним шляхом, то до розрахунку приймається дійсна вартість ТЗ) для ТЗ у випадку його повного знищення ( фактична конструктивна загибель).
- вартість придатних деталей (залишків) для ТЗ у випадку його повного знищення;
- фактична дійсна вартість ТЗ на час укладання Договору та/або на час настання страхового випадку з врахуванням зносу;
- ціни на запчастини та вартість відновлювальних робіт з врахуванням п.7.5 Умов страхування.
7.4 Не включається в розрахунок розміру збитку:
7.4.1. вартість ремонту і техобслуговування ТЗ, що не викликані настанням страхового випадку;
7.4.2. вартість робіт, що пов’язані ремонтом ТЗ внаслідок зносу деталей чи їх браку;
7.4.3 вартість заміни вузлів у зборі через відсутність необхідних запчастин для їх ремонту;
7.4.4. сума необхідна для відновлення втрачених експлуатаційних якостей, товарної вартості та надбавки на знос при ремонті;
7.4.5. сума, що становить різницю між вартістю придбаних страхувальником запчастин та вартістю таких самих запчастин за ціною, запропонованою Страховиком.
7.5 Відшкодування збитків проводиться за вирахуванням:
7.12. При виплаті страхового відшкодування в разі знищення ТЗ – виплата відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми ( з урахуванням п.7.3.1 Умов- за вирахуванням вартості придатних деталей (залишків), що визначаються експертом та безумовної франшизи