АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-3995/2010 Головуючий по першій інстанції
– Вітер Л.А
Категорія - 57 Доповідач – Міщенко С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.,
суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.,
при секретарі Макарчук Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги ,-
в с т а н о в и л а :
03 серпня 2009 року ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, а ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13- 10.08.2009 року, - звернулися з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги .
Свої вимоги мотивували тим, що вони відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року мають статус «дитини війни» і згідно ст. 6 даного Закону їм повинна виплачуватись щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Просять визнати відмову відповідача щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком протиправною. Зобов’язати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006-2008 роки.
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області по не нарахуванню та невиплаті позивачам підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком .
Зобов’язано управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13 з підвищенням їм розміру як дітям війни на 30% мінімальної пенсії за віком , виходячи з розміру, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09.07.2007р. по 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, Управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , у встановлені строки оскаржили її. При цьому в поданих скаргах відповідач просить скасувати постанову суду від 09 вересня 2009 року і прийняти нову постанову суду, відмовивши позивачам у задоволенні їх позовних вимог , оскільки їм не було в повній мірі здійснено доплати як дітям війни у зв’язку з відсутністю коштів та механізму фінансування виплати даного підвищення до пенсії, а також з підстав пропущення позивачами строку звернення до адміністративного суду. А позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 просили постанову суду змінити і повністю задовольнити їх позовні вимоги
Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи , судова колегія вважає, що апеляційна скарга управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області підлягає до часткового задоволення, а рішення зміні. Водночас підстав для задоволення апеляційних скарг позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд не вбачає.
У відповідності до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» всі позивачі відносяться до категорії «Дітей війни» та мають право на соціальний захист в межах, що був передбачений даним законом на момент його прийняття .І зокрема, відповідно до норм ст. 6 вказаного Закону мають право на отримання щомісячної держаної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Частиною 2 пункту 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 р. визначено, що державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовим актами.
Як наслідок, внесені у цей Закон зміни п.12 ст.71 та ст.111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року , якими обмежувалися зазначені виплати, - рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 1-29/2007 та від 22.05.2008 року за №10-рп/2008 року - визнані неконституційними.
Відповідно до статті 152 Конституції України - закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону, є дітьми війни. Тобто, фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян, які є дітьми війни, на соціальний захист.
Отже в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року відповідач , як орган , якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них ,- був зобов’язаний нараховувати позивачам підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 18.11.2004 року , відповідно до якої дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога , що виплачується замість пенсії , підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, і додаткового рішення законодавчого органу про відновлення попередньої редакції Закону , жоден нормативно-правовий акт не передбачає.
Не є обґрунтованим посилання в апеляційній скарзі на інші нормативно-правові акти, оскільки згідно частини 2 ст.3 Закону №2195-1У державні соціальні гарантії дітям війни , встановлені цим Законом , не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано судом не взяті до уваги , так як питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.
Відповідач у визначених Законом розмірах підвищення до пенсії позивачам не виплачував , а тому рішення суду про часткове задоволення позовних вимог позивачів у рамках строку передбаченого для звернення за судовим захистом, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права .
Разом з тим, суд , при вирішенні даного спору, безпідставно поновив строк звернення позивачів до суду та не застосував наслідків пропущення річного строку звернення до адміністративного суду , які передбачені ч.1 ст.100 КАС України , на чому наполягав відповідач , в частині визнання дій управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області, щодо визнання не проведення нарахування підвищення до пенсії як дітям війни протиправними та в частині неповного нарахування та виплати зазначеного підвищення за період з 09 липня по 31 грудня 2007року та з 22 травня по 02 серпня 2008 року включно,- позивачам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та з 09 липня по 31 грудня 2007року і з 22 травня по 09 серпня 2008 року включно, - позивачам ОСОБА_29, ОСОБА_30 і ОСОБА_13 . Оскільки доказів про поважність причини пропуску річного строку для звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України , – позивачі не надали . Натомість з матеріалів справи вбачається , що вони знали, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» мають статус «дитина війни» і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,- мають право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, оскільки отримували відповідні пільги по оплаті комунальних послуг, як особи, що мають статус «дитини війни» з 2006 року , але не зверталися до суду за захистом своїх прав з вимогами про виплату 30% -го підвищення до пенсії ні в 2007, ні в 2008 році,. А тому , не зважаючи на наявність фактів порушення прав позивачів , суд мав відмовити їм в захисті за вказані періоди , з підстав пропущення строку, виклавши такий висновок в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи. Тому , з названих підстав та враховуючи, що ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 звернулися в суд з позовом лише 03.08.2009р., а ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_13 . 10.08.2009 року,- рішення суду в цій частині підлягає до зміни, шляхом виключення часу , на який розповсюджуються строк давності звернення до суду , з періоду за який належить визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області здійснити позивачам відповідні перерахунки.
З підстав порушення позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 строків звернення до суду , а також , враховуючи, що до визнання неконституційними п.12 ст.71 та ст.111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та підпункту 2 пункту 41 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, зміни до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , що призупиняли його дію , були чинними,- належить відмовити в задоволенні їх апеляційних скарг в повному обсязі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в зазначеній частині рішення суду є суттєвими, а в іншій частині – такими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
У задоволенні апеляційних скарг позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити.
Апеляційну скаргу управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_13, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги - задовольнити частково.
Постанову Христинівського районного суду Черкаської області 09 вересня 2009 року - змінити.
Виключити з постанови Христинівського районного суду Черкаської області 09 вересня 2009 року покладення зобов’язання на управління ПФУ в Христинівському районі Черкаської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня по 31 грудня 2007року і з 22 травня по 02 серпня 2008 року включно та ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_13 з 09 липня по 31 грудня 2007 року і з 22 травня по 09 серпня 2008 року включно.
У решті постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2009 року - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко: