АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22ц-4708/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 43 Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Голобородько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги ,-
в с т а н о в и л а :
ЖКП «Холоднянське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по платі за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1320,73грн., посилаючись на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, послуги по утриманню якого його мешканцям також надає ЖКП «Холоднянське» і їх, в тому числі, споживає і відповідач , але не сплачує за них згідно наданих їй рахунків та не зважає на надіслані претензії. У зв’язку з чим станом на 01.03.2010 року його заборгованість склала 1235,92грн. плюс 87,81грн. пені, які позивач просив відшкодувати з ОСОБА_7 Але під час судового розгляду позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1115,16грн. заборгованості за отримані комунальні послуги та 79,59грн. пені за прострочення з їх оплатою, а всього 1194,75грн.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 02 квітня 2010 року в якості співвідповідачів було притягнуто співвласників квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_6 та ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_6 подав до ЖКП «Холоднянське» зустрічний позов , яким просив зобов’язати керівництво ЖКП «Холоднянське» провести перерахунок по оплаті за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за поточний ремонт за період з 01січня 2009 року по день винесення рішення та за вивезення сміття за період з 1 листопада 2009 року по 01 квітня 2010 року , виключивши їх з платежів за вказані послуги ,мотивуючи дані вимоги тим, що ЖКП «Холоднянське» протягом вказаних періодів загаданих послуг йому не надавало.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року позов ЖКП «Холоднянське» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЖКП «Холоднянське» 1115,16грн. заборгованості за отримані комунальні послуги та 79,59грн. пені за прострочення з їх оплатою. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» судом також задоволений – зобов’язано ЖКП «Холоднянське» здійснити ОСОБА_6 перерахунок по оплаті комунальних послуг в частині витрат на вивезення сміття за період з 1 листопада 2009 року по 01 квітня 2010 року, виключивши їх з платежів за вказані послуги у зазначений період.
ОСОБА_6 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ЖКП «Холоднянське» та про повне задоволення його позовних вимог по зустрічному позову.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме врахував як докази документи по квартирі АДРЕСА_1, хоча він та решта співвідповідачів проживають у квартирі АДРЕСА_2. А отже розмір заборгованості в них може бути інший ніж у споживачів, що проживають в АДРЕСА_1 Безпідставно стягнув з нього пеню, не зважаючи на те, що позивач не обґрунтував порядок її нарахування та розмір і Законом України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» таке стягнення було заборонене. Не вирішив позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 , хоча ЖКП «Холоднянське» позивалося саме до останнього, помилково визнавши єдиним відповідачем тільки його, хоча він є лише одним із співвласників квартири. Також суд по його зустрічному позову не вирішив питання по проведенню перерахунку за поточний ремонт , посилаючись на неможливість повернення йому коштів, оскільки вони ним не вносилися, хоча він таких вимог не ставив, а просив лише зобов’язати відповідача зробити перерахунок та виключити їх з платежів за спірний період.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , а рішення відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає до скасування з постановленням нового рішення , оскільки суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.
Так , як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду , власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Відповідно до ст.322, 369 ЦК України та ч.ч.1,2 ст.110 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вони зобов’язані нести спільно тягар утримання даного майна. А оскільки станом на 01.03.2010 року вони мали заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги надавачу цих послуг -ЖКП «Холоднянське» , протягом періоду з січня 2007 по березень 2010 року не сплачуючи за них( проти чого не заперечували і самі відповідачі по первісному позову ( а.с.32), то відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України ,- вони як боржники, які прострочили виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора ЖКП «Холоднянське» зобов'язані спільно сплатити суму боргу . Але суд першої інстанції, встановивши , що по даній квартирі існує заборгованість за надані комунальні послуги, стягнув її лише з одного співвласника ОСОБА_6, а не з усіх власників квартири. Також суд, стягуючи заявлену заборгованість, не врахував в повній мірі ту обставину, що протягом січня- березеня 2010 року ЖКП «Холоднянське» - не надавало відповідачам послуг з вивезення сміття та протягом часу з 01січня 2009 року березень 2010 року - не виконувало робіт по поточному ремонту будинку в якому проживають ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Що визнавала представник ЖКП «Холоднянське», пояснивши, що сміття не вивозилося через несприятливі погодні умови, а ремонт не робився через відсутність коштів. Але не зважаючи на це ЖКП «Холоднянське» включила вартість послуг, що не надавалися , в суму заборгованості зазначених споживачів. Тому вартість цих послуг , що згідно наданого розрахунку дорівнює 259грн. 25 коп. ( 85грн. 40коп. за вивезення сміття та 173грн. 85 коп. за поточний ремонт) , належить виключити з загальної суми заборгованості, що була пред’явлена ЖКП «Холоднянське» в поданому позові, а не зобов’язувати дане ЖКП відраховувати ці кошти в подальшому. Таким чином , з пред’явленої первісним позивачем позовної вимоги 1115,16грн. належить відняти 259грн. 25 коп. та стягнути з відповідачів-співвласників 855грн. 91 коп. на користь ЖКП «Холоднянське» , як борг за надані житлово-комунальні послуги. А враховуючи, що відповідачі володіють квартирою на праві спільної сумісної власності, то належить застосувати солідарний порядок стягнення даної суми. Також безпідставною є вимога позивача ЖКП «Холоднянське» про стягнення з відповідачів пені за прострочення заборгованості , оскільки відповідно до ч.1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги», який діяв на час зазначених правовідносин, і є спеціальним законом, що регулює відносини в сфері оплати за житлово-комунальні послуги, - було заборонено стягувати пеню за несплату за отримані послуги. А тому в даному випадку необхідно застосовувати дану норму, а не норму ч.2 ст.625 ЦК України, чого також не врахував суд при постановленні рішення, а отже підстав для стягнення пені з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за несплату вказаної заборгованості не має і в цій частині позову ЖКП «Холоднянське» належить відмовити. Як не може бути задоволена і вимога ОСОБА_6 по зобов’язанню ЖКП «Холоднянське» здійснити перерахунок по неотриманим послугам за ремонт будинку за квітень місяць, бо цей місяць не входить в розрахунковий період , за який здійснюється стягнення по первісному позову, а отже- це є вимога по захисту від порушення, яке ще не настало, адже ОСОБА_6 не надав доказів, що ЖКП «Холоднянське» включило в рахунок за надані послуги за квітень 2010 року ремонтні роботи.
Таким чином оскаржуване рішення підлягає скасування з постановленням нового рішення про часткове задоволення вимог позивачів.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги - скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічний позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь житлово-комунального підприємства «Холоднянське» заборгованість за житлово-кумунальні послуги в розмірі 855грн. 91коп.
У решті позовних вимог Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» та ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22 ц – 4708 / 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 43 Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини рішення)
30 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Голобородько С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги ,-
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги - скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов житлово-комунального підприємства «Холоднянське» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічний позовом ОСОБА_6 до ЖКП «Холоднянське» про зобов’язання проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь житлово-комунального підприємства «Холоднянське» заборгованість за житлово-кумунальні послуги в розмірі 855грн. 91коп.
У решті позовних вимог Житлово-комунального підприємства «Холоднянське» та ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: