АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №11-490/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ч.2 ст.263 КК України Ксенофонтов В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Швидкий Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “ 03 ” серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Щепоткіної В.В.  

суддів                               Гончаренка І.М., Швидкого Д.М.

за участю прокурора     Ленкової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 27 травня  2010 р., яким

                         ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий ,-

засуджено за ч.2 ст.263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів .

    Постановлено стягнути з ОСОБА_3 338,04 грн. за проведення експертизи.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він в червні місяці 2009 року в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 виготовив з металевої арматури стилет, що відноситься до холодної зброї колючої дії. Стилет засуджений носив при собі без відповідного на те дозволу.

07.04.2010 року при затриманні ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення під час особистого огляду та огляду його речей був виявлений та вилучений вказаний стилет.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про те, що рішення суду є незаконним, оскільки досудове слідство було проведене з істотними порушеннями КПК України та не було надано можливості ознайомитись з обвинувальним висновком.

В свою чергу прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якій зазначив, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а його мотиви являються надуманими, що підтверджується доказами по справі. Прокурор просить вирок відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 про задоволення апеляції або пом’якшення покарання, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона належить до часткового задоволення виходячи з слідуючого.

Так, в апеляції ОСОБА_3 стверджує, що судом було порушено вимоги ст.254 КПК України і йому не була вручена копія обвинувального висновку. Ці твердження є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи мається його розписка про вручення йому копії обвинувального висновку 23.05.2010 року, тобто, більше ніж за три доби до розгляду справи в суді, яка розглядалася 27 травня 2010 року.

Є необґрунтованим також твердження ОСОБА_3 про те, що суд порушив правила судового слідства і не дослідив у суді докази в справі. Проте, сам ОСОБА_3 при розгляді справи в суді відмовився від їх дослідження і погодився на розгляд справ в порядку ст.299 КПК України. При цьому йому були роз’яснені наслідки такого розгляду і він погодився на них, а тому він взагалі не мав права оспорювати фактичні обставини справи. При таких обставинах і в цій частині його доводи до задоволення не підлягають.

Разом з тим, суд вважає за можливе, в зв’язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, пом’якшити йому покарання і змінити його з позбавлення волі на обмеження волі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

                у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити та пом’якшити йому покарання і вважати його засудженим за ст.263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

В решті частини вирок залишити без змін.

Головуючий   /підпис/

Судді          /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                             Швидкий Д.М.