Справа № 2 - 3270/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
12 серпня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Позняка В.С.
При секретарі – Голованець Н.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №6) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення середньомісячного заробітку з моменту рішення суду і по день фактичного розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення середньомісячного заробітку з моменту рішення суду і по день фактичного розрахунку у розмірі 52700 грн. за період з 18 вересня 2008 року до часу фактичного розрахунку 12 лютого 2010 р. Також він просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішенням Суворовського районного суду від 18 вересня 2008 року позов до ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, відшкодування завданої моральної шкоди після звільнення задоволено. Апеляційний суд Одеської області 3 березня 2009 року відхилив апеляційну скаргу ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ і рішення Суворовського районного суду залишив без змін. Посилаючись на те, що заробітна плата була стягнута через Державну виконавчу службу 12 лютого 2010 року, тобто через 17 місяців після винесення рішення Суворовським районним судом (18.09.2008 р.), середній заробіток за період затримки по день фактичного розрахунку складає : середньомісячна з/плата 3100 грн * 17 міс.=52700 грн., відповідно ч.1 ст. 117, ст.116 КЗпП України.
У судовому засідання позивач у повному обсязі підтримав позовні вимоги.
Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивача було звільнено з посади механіка фітохімічного цеху 30 квітня 2008 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, та заробітна плата в розмірі 13970,67 йому не була виплачена.
Рішенням Суворовського районного суду від 18 вересня 2008 року позов до ОВХФП «Біостимулятор» у формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки, відшкодування завданої моральної шкоди після звільнення задоволено. Суд стягнув з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 13970,97 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10094,04 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Рішення набуло законної сили 3 березня 2009 р.
Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадженнящодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3972, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 19 березня 2009 року, про стягнення з ОВХФП «Біостимулятор» на користь ОСОБА_1 у розмірі 15094,04 грн. Борг було стягнуто у повному обсязі та перераховано ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 12 лютого 2010 року було закінчено виконавче провадження відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з повним та фактичним виконанням.
Так, відповідно до Пленуму Верховного Суду України п.22 постанови від 22.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у випадку несвоєчасного виконання рішення суду присуджена за рішенням суду сума заробітної плати підлягає індексації відповідно до Закону «Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1998 р. №663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, за наявності відповідних умов.
При таких обставинах суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами після винесення судового рішення регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень. При цьому позивач має право звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у зв’язку з невиконанням судового рішення, після його виконання.
При таких обставинах позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 - 226, 233 ЦПК України, ст.ст 116, 117, 232, 235 КЗпП України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
СУДДЯ: