Справа № 1-105/10

ВИРОК

Іменем        України

10 серпня  2010 року                                                                      Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

за участю прокурора Карпович Д.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ТОВ «Логістична компанія – УМС» на посаді комірника складу готової продукції, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

в злочині, передбаченому ст.  122 ч.1 КК України.

В  С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_3 заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння,  і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

             Злочин вчинений при таких обставинах.

              8 червня 2009 року близько 2 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухався у напрямку від вул. Червоне Заріччя до вул. Дмитрівська в м. Яготин Київської області по дамбі ставу Супій. Проходячи повз територію двору відкритого акціонерного товариства «Яготинський рибгосп», зустрівся з ОСОБА_7. В ході розмови з ОСОБА_7, вчинив сварку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої половини обличчя ОСОБА_7, коли той був повернутий до нього передньою частиною тіла. Від отриманого удару ОСОБА_7, не втримавшись на ногах, упав. В результаті завданого в обличчя удару ОСОБА_7 отримав відкриті переломи кісток носа, забійно-рвану рану лівої брови, струс головного мозку, тяжку контузію лівого ока зі стійким зниженням гостроти зору до 0,2, що за ознакою стійкості втрати працездатності менш як на одну третину відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

           Підсудний в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що в червні 2009 року, точної дати не пам’ятає, відпочивав з кумом ОСОБА_8 біля  озера Супій, де він випив стакан вина. Близько 2 години ночі вони поверталися назад, до помешкання кума, рухались поблизу озера Супій біля території ВАТ «Яготинський рибгосп», де зустріли раніше незнайомого їм чоловіка, як йому зараз відомо потерпілого по справі, який підійшов до них першим і почав чіплятися, запитуючи, що вони роблять біля ставу. Він відповів йому, що це земля загального користування та махнув лівою рукою в сторону, кажучи, щоб той йшов, проте потерпілий схопив його за руку. Вважаючи, що  ОСОБА_7 п’яний та може завдати йому удар, він вихопив руку, та кулаком правої руки наніс йому удар в ліву частину обличчя, від чого останній впав. Потім вони з ОСОБА_8 пішли додому. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнає, а розмір моральної шкоди просить зменшити, оскільки на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, та він має невелику заробітну плату. Просив також врахувати, що пропонував позивачеві в рахунок повного відшкодування шкоди 5000 гривень, яку він обіцяв відшкодувати протягом місяця, але той відмовився.

    Не дивлячись на те, що підсудний вину визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, потерпілого, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

    Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 8 червня 2009 року близько 2 години він перебував на дамбі ставу Супій в м. Яготин, на території ВАТ “Яготинський рибгосп”,  де працював охоронником, підміняючи дружину. Почувши  лай собак, він вийшов з будинку на дорогу на дамбу. В цей час повз нього пройшли два незнайомих хлопця. Він підійшов до них та запитав, що вони тут роблять. Останні почали з ним свариться, запитуючи чого він тут, говорячи, що це вулиця загального користування, та коли він вже розвертався щоб йти,  в цей момент отримав удар від підсудного в обличчя, від чого на мить втратив свідомість та впав на коліна, а потім обличчям на грунт. До цього в нього було травмовано праве око, але лівим він добре бачив. Після отриманих ушкоджень він почав втрачати зір. Просив стягнути з підсудного на його користь 2079 грн. 77 коп матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування, а також 10000 гривень моральної шкоди, оскільки він втрачає зір, отримав тяжку травму, тривалий час знаходився на лікуванні, відбулись вимушені зміни в його житті, глибоко переживає за своє майбутнє.

    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що цього дня вони з ОСОБА_3 вжили 150-200 гр. горілки, вночі йшли додому від берега, де купались на дамбі. Відійшовши від будиночку рибгоспу метрів на 20, побачили, що до них наближається якийсь чоловік, який виражався нецензурно, запитував, чого вони тут знаходяться. Коли він розвернувся щоб йти, то почув удар. ОСОБА_3 пояснив, що незнайомець хотів схопити його за одяг, а він його вдарив.

    Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що тієї ночі він чергував. ОСОБА_7 побачив у дворі. В нього були розбиті брова та ніс, обличчя було в крові, та він відвіз його до лікарні, де йому зашили рану на брові. ОСОБА_7 того числа охороняв територію, та розповів йому, що коли він підійшов до двох незнайомих хлопців, то один з них вдарив його в обличчя.

    З показів свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні видно, що він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими чергував на території ВАТ “Яготинський рибгосп”. Вони з  ОСОБА_12 вийшли на берег та почули крик на березі. Коли підійшли до ОСОБА_7, то побачили, що його обличчя було в крові.

    З показів свідка ОСОБА_12, оголошених в судовому засіданні видно, що його покази є аналогічними показам свідка ОСОБА_10.

    Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в ніч з 7 на 8 червня 2009 року він перебував на території ВАТ “Яготинський рибгосп”  та зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йому стало відомо, що побили ОСОБА_7 Останній тримався за голову, його обличчя було в крові. Він також побачив, що в того розбита брова, та запливло око.

З показів свідка ОСОБА_13  в судовому засіданні вбачається, що 8 червня 2009 року він як лікар - травматолог надавав медичну допомогу ОСОБА_7, а саме накладав шви на забійну рвану рану лівої брови. Чому ОСОБА_7  звернувся із скаргами на перелом кісток носа лише наступного дня, йому невідомо, проте він не діагностує такі ушкодження та це повинен робити ЛОР.

З показів судово – медичного експерта ОСОБА_14 даних в судовому засіданні видно, що у потерпілого могли виникнути одномоментно від одного удару контузія лівого ока та перелом кісток носа.  Пошкодження у вигляді контузії лівого ока могли виникнути лише від прямого удару, так як око захищено кістковими структурами, а рана брови могла виникнути при падінні обличчям вниз на твердий грунт, в зв’язку з чим і був зроблений висновок, що пошкодження могли виникнути  не менш як від двох ударів.

З акту судово – медичного дослідження та висновку судово- медичної експертизи (а.с.11, 15) видно, що у ОСОБА_7 виявлені відкриті переломи кісток носа, забійно – рвана рана лівої брови, тяжка контузія лівого ока зі стійким зниженням гостроти зору до 0,2, струс головного мозку. Ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли бути спричинені руками, ногами або іншими тупими предметами. В обличчя потерпілого було нанесено не менш двох ударів. Ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту. Контузія лівого ока за ознакою стійкої втрати працездатності менш ніж 1/3 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Решта ушкоджень кожне окремо і всі в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров’я.

    З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого (а.с.39-44) видно, що покази ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події співпадають з його показами, даними  під час судового розгляду.

    З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.60) видно, що ОСОБА_3 показав, що вдарив ОСОБА_7 в зв’язку з тим, що зауваження ОСОБА_7 обурили його, та він з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень наніс йому один удар кулаком правої руки у область лівого ока. Від даного удару ОСОБА_7 впав, а вони з ОСОБА_8 втекли.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с.62) видно, що ОСОБА_8 показав, що вони під час подій перебували у стані алкогольного сп’яніння..., і коли до них підійшов ОСОБА_7 та розпочав запитувати, чому вони тут знаходяться , вказувати на те, щоб вони тут не ходили, вони відповіли, що це місце загального користування, і саме в цей момент ОСОБА_3 наніс несподівано для нього один удар в обличчя ОСОБА_7, від чого той впав, та вони злякавшись втекли. ОСОБА_3 погодився з показаннями ОСОБА_8.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного (а.с.64) – 70) видно, що ОСОБА_3 показав, що наніс удар ОСОБА_7 під час сварки, кулаком правої руки в область лівого ока, та вказав на місце, де від отриманого удару ОСОБА_7 впав на грунт, що вкритий щебенем та виступаючим з грунту камінням.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, а дії його  за ст. 122 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як він заподіяв потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння,  і не потягло за собою наслідків , передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину .

При цьому, суд не може прийняти до уваги покази підсудного в тій частині, що він наніс удар ОСОБА_7 з тих мотивів, що останній спровокував бійку, перебував у стані сп’яніння та схопив його за руку, оскільки під час досудового слідства, під час очних ставок та відтворення обстановки та обставин події, він зазначав, що його обурили зауваження ОСОБА_7, в зв’язку з чим під час сварки, ним був нанесений один удар в область лівого ока. З тих же підстав, суд вважає  неправдивими в цій частині  і покази свідка ОСОБА_8, який є кумом підсудного та є особою зацікавленою в результаті розгляду справи.

Суд також ставиться критично до показів підсудного та вказаного свідка в тій частині, що вони майже не вживали спиртного, так як з показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 43) видно, що під час подій вони обидва були п’яними, а з показів самого підсудного (а.с. 59) вбачається, що вони з ОСОБА_15 перед подіями протягом для вживали спиртне, горілку, він перебував у стані алкогольного сп’яніння, та саме це стало однією з причин того, що його обурили слова ОСОБА_7

Заперечення захисника підсудного в тій частині, що перелом кісток носа у потерпілого міг виникнути пізніше після подій, спростовується  показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив, що після надання першої допомоги травматологом, ОСОБА_7 одразу відвезли додому, а з медичної картки стаціонарного хворого видно, що 9 червня 2009 року під час його огляду лікарем був встановлений діагноз: перелом кісток носа. Разом з тим, з показів судово-медичного експерта вбачається, що контузія ока та перелом кісток носа могли виникнути одномоментно від одного удару. Крім цього, перелом кісток носа сам по собі за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодження, та наявність цього ушкодження не є визначальною для кваліфікації дій підсудного за ст. 122 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, та вважає, що обираючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Під час призначення покарання, підсудний просив врахувати ті обставини, що він щиро кається у скоєному, намагався відшкодувати шкоду, але потерпілий від матеріальної допомоги відмовився. Проте,  суд не може не зауважити, що намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду у підсудного виник лише під час розгляду справи у суді, та він не пропонував останньому реальних коштів, а тільки  обіцяв їх виплатити в майбутньому. За таких обставин, та  з врахуванням того, що підсудний змінив покази, зазначаючи, що вчинення ним злочину було обумовлено і неправильною поведінкою потерпілого, який спровокував бійку, суд вважає, що розцінювати поведінку підсудного як щиро каяття немає підстав.

Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сума понесених потерпілим витрат на лікування в розмірі 2079 грн.77 коп., підтверджується довідкою Яготинської ЦРЛ, витягом з медичної картки хворого, довідкою аптеки про вартість ліків, фіскальними чеками, а тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд вважає доведеними та такими, що підлягає до задоволення. Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, характер, глибину, ступінь моральних страждань, перенесених потерплим, те, що в результаті винних дій підсудного, він отримав контузію єдиного здорового ока, та гострота зору значно погіршилась, те що він тривалий час лікувався, зазнав вимушених змін у житті, та вважає, що на користь потерпілого з підсудного необхідно стягнути 10000 гривень. При цьому, суд не може прийти до уваги матеріальне становище підсудного, оскільки в силу ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                        ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_3 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-   3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 з’являтись для реєстрації до органів кримінально – виконавчої системи за графіком встановленим цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілого 2079, 77 грн. матеріальної шкоди, та 10000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 (п’ятнадцяти діб) з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя                                                                                   Литвин Л.І.