Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 р. справа № 2а-17570/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16.40
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Токмаковій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
до Управління у справах захисту споживачів у Донецькій області
про визнання протиправною позапланової перевірки
та скасування Акту перевірки № 0205 від 10 лютого 2010 року.
за участю:
від позивача: не з’явився
представника відповідача: не з’явився,
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною перевірки, проведеної 10 лютого 2010 року, скасування Акту № 0205 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 10 лютого 2010 року. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача за відсутності на те правових підстав. Зазначає, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі скарги споживача - громадянки ОСОБА_2 про придбання неякісного ювелірного виробу в магазині позивача, якою не було надано підтверджень того, що ювелірний виріб був придбаний саме в магазині позивача.
Позивач та представник відповідача до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2211857, причини не явки суду не повідомив. За таких обставин відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Представник відповідача проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, зауважував на тому, що позапланову перевірку фізичної особи - підприємця було проведено на підставі звернення, що надійшло від громадянки ОСОБА_2 щодо придбання ювелірного виробу, на якому була відсутня необхідна для споживача інформація. Для здійснення позапланового заходу відповідачем було отримано згоду Держспоживстандарту України № 02/18-277-2010 на проведення позапланового заходу зі здійснення нагляду (контролю) діяльності суб’єкта господарювання магазину «Золота лихоманка», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Павших комунарів, 1. Позапланову перевірку позивача було проведено на підставі Наказу № 84 від 08 лютого 2001 року та на підставі відповідних направлень № 03-85 від 08 лютого 2001 року, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Протягом проведення перевірки спеціалістами управління були виявлені порушення позивачем положень статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», що стало підставою для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі статті 23 закону України «Про захист прав споживачів». Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника відповідача, суд –
ВСТАНОВИВ:
Управління у справах захисту прав споживачів в Донецькій області (відповідач) є територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 20378396, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 436016, довідкою Управління статистики у м. Донецьку серії АБ № 277238, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до Положення про Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області, затвердженого Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 23 червня 2010 року, зареєстрованого 29 червня 2010 року, Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області є правонаступником прав, обов’язків та всього майна Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів.
02 рудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів, правонаступником якого є відповідач, із заявою, в якій, посилаючись на придбання в магазині «Золота лихоманка» ювелірного виробу без інформації для споживачів, просила провести перевірку торговельної діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – позивача.
08 грудня 2009 року Головне Донецьке управління у справах захисту прав споживачів звернулося до ОСОБА_1 із листом № 102271-1, яким позивача було запрошено до управління для надання пояснень з приводу наданої споживачем скарги.
Листом № 03/15-9190 від 25 грудня 2009 року відповідач звернувся до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про надання згоди на проведення позапланової перевірки позивача.
20 січня 2010 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було надано згоду (реєстраційний номер 02/18-277-2010) на проведення позапланової перевірки магазину «Золота Лихоманка» ПП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Павших комунарів, 1.
08 лютого 2001 року Головним донецьким обласним управління у справах захисту споживачів було надано направлення № 03-85 на проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (магазин «Золота лихоманка») з питань, викладених у зверненні споживача. Зазначеним направленням № 03-85 від 08 лютого 2001 року був встановлений термін проведення перевірки з 09 лютого 2010 року по 10 лютого 2010 року.
На підставі зазначених документів, службовими особами відповідача 10 лютого 2010 року було проведено перевірку у магазині «Золота лихоманка» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за наслідками проведення якої був складений Акт № 0205 від 10 лютого 2010 року, із зазначенням про виявлені при проведенні перевірки порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі висновків, викладених в Акті перевірки № 0205 від 10 лютого 2010 року, 12 лютого 2010 року був складений протокол про адміністративне порушення № 0053 та постанова по справі про адміністративне порушення № 0711 від 16 лютого 2010 року, було прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 0656 від 16 лютого 2010 року.
Як вбачається із змісту заявлених позивачем вимог, спірним питанням цієї справи є наявність підстав для проведення перевірки, можливість визнання протиправною перевірки та скасування Акту перевірки № 0205 від 10 лютого 2010 року.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту 4 статті 4 цього закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
За приписами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлені положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 5 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 217 від 12 вересня 2007 року територіальним органам комітету надано право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Результати перевірок суб'єктів господарювання оформлюються відповідними актами.
Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики N 311 від 25 жовтня 2006 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 року за N 1219/13093).
Пунктом 1.3. зазначеного порядку встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до частини 5 цього пункту, однією з підстав для проведення позапланової перевірки суб’єкта господарювання є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення.
Пунктом 2.6. Порядку передбачено, що перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах захисту прав споживачів, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.
Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначений кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто зверненню особи за захистом права, свободи чи інтересу передує порушення її права, свободи чи інтересу, з огляду на що суд при розгляді заявленого позову має встановити факт наявності чи відсутності порушеного права особи, що звернулася до суду за позовом.
Коло публічно-правових спорів, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України через встановлення компетенції адміністративних судів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не кожний спір, що виникає у сфері публічно-владних повноважень підлягає розгляду адміністративними судами. Ознаками спору, що підлягає розгляду адміністративними судами є знаходження цього спору у сфері публічно-владних повноважень та дотримання вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначений предмет оскарження: рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність. Оскаржуваний позивачем Акт перевірки, через те, що в ньому зафіксовані встановлені перевіряючи ми порушення (які, до речі, не заперечувалися позивачем) не є правовим актом індивідуальної дії у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України жодним та не тягне за собою для позивача жодних правових наслідків, що свідчить про неможливість порушення прав позивача зазначеним документом. Зазнання позивачем негативних наслідків відбувається внаслідок прийняття уповноваженим органом Постанов про притягнення до відповідальності, винесеними на підставі викладених в Акті перевірки висновків, які саме й можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог в частині скасування Акту перевірки № 0205 від 10 лютого 2010 року з підстав відсутності впливу зазначеного акту на права, свободи чи інтереси позивача.
Що стосується вимог позивача про визнання протиправною перевірки, суд зазначає наступне. Позапланова перевірка позивача є заходом реалізації відповідачем наданих йому повноважень у сфері контролю за діяльністю суб’єктів господарювання, сутністю якої є вчинення суб’єктом владних повноважень певних дій у межах, визначених законодавством України. Із змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем були дотримані всі вимоги чинного законодавства України, визначені обов’язковими для здійснення заходу контролю суб’єкта господарювання позивача, у вигляді проведення позапланової перевірки. Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, з метою проведення позапланової перевірки відповідачем було отримано згоду Держспоживстандарту України на її проведення (№ 02/18-277-2010 від 20 січня 2010 року), на підставі якої був прийнятий Наказ № 84 від 08 лютого 2010 року, направлення № 03-85 від 08 лютого 2010 року. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача в частині визнання протиправною позапланової перевірки позивача..
З огляду на зазначене на підставі статей 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Положенням про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 217 від 12 вересня 2007 року, Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики N 311 від 25 жовтня 2006 року, статтями 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Управління у справах захисту справ споживачів у Донецькій області про визнання протиправною перевірки, проведеної 10 лютого 2010 року та скасування Акту № 0205 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 10 лютого 2010 року.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 19 серпня 2010 року.
Повний текст постанови складений 24 серпня 2010 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Михайлик А.С.