АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1127/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. ст. 263 ч.1 Фисун Н.В.
296 ч.4, 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» августа 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А., Джаваги Г.Н.,
прокурора Наливайко Н.Я.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепрорудного Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 20.07.2000 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК Украины на 3 год лишения свободы; освобожден 11.04.201 года по отбытию срока наказания;
- 08.11.2002 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 15- 185 ч.3 УК Украины, ст. 70 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 08.11.2004 года по отбытии срока наказания;
- 31.10.2007 года Ореховским районным судом Запорожской области по ст. ст. 122 ч1, 124 УК Украины, ст.70 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден 30.04.2008 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ст. 296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ст.122 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу: Димитровского сельского совета в возмещение материального ущерба-750, 00 грн.; НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 1216,00 грн.
Содержится под стражей с 08.07.2009 года.
Согласно приговору, в конце апреля 2009 года ОСОБА_3, находясь на рынке «Анголенко» в г. Запорожье, приобрел у неустановленного следствием лица стартовый пистолет модели ZORAKI MOD -814, путем переделки самодельным способом изготовленный в короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, калибром 6 мм, пригодный для выстрелов. Пистолет перевез к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил до 03.07.2009 года.
03.07.2009 года, примерно в 23 час., ОСОБА_3, взяв пистолет, пришел в кафе-бар «Селена», расположенное на ул. Центральной в с. Димитрова, где употребил спиртные напитки.
04.07.2009 года, примерно в 02 час., ОСОБА_3, находясь возле здания «Дома культуры» с. Димитрово, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, произвел из пистолета два выстрела в близости от ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а третий выстрел-в сторону входной стеклянной двери «Дома культуры». Повреждением двери причинил Димитровскому сельскому совету ущерб на сумму 750 грн.
Примерно в 02 час. 30 мин., продолжая хулиганские действия в районе перекрестка улиц Заречной и Центральной в с. Димитрово, ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, произвел множественные выстрелы из пистолета в сторону ОСОБА_4, причинив потерпевшему телесное повреждение средней тяжести в виде открытого перелома правой локтевой кости с наличием инородного тела металлической плотности (пуля), с раной в проекции перелома.
В апелляции прокурор, ссылаясь на мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания, просит отменить судебное решение, постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание: по ст. 122 ч. 1 УК Украины 2 года лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины 3 года лишения свободы; по ст. 296 ч. 4 УК Украины 4 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить 6 лет лишения свободы.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 оспаривает обоснованность осуждения, указывает на неполноту досудебного и судебного следствия. Вместе с тем ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, просит снизить размер взысканий в пользу Димитровского сельского совета, рассмотреть его исковые требования к потерпевшему ОСОБА_4, свидетелям ОСОБА_6, ОСОБА_5.
Заслушав доклад судьи; пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора; мнение прокурора об отмене приговора за мягкостью наказания; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 в суде он совершил преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, за исключением того, что он действовал не из хулиганских побуждений, а в ответ на неправомерное поведение потерпевшего и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, огнестрельное ранение потерпевшему причинил по неосторожности.
После тщательной проверки версии осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что она несостоятельна.
О доказанности вины ОСОБА_3 в совершении вмененных ему в вину преступлений свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола осмотра места происшествия (л.д.7-8, 12-22); выводы судебно-медицинской экспертизы (л.д. 146-147); данные протокола выемки и осмотра(л.д. 139); выводы судебно-баллистической экспертизы(л.д.133-137); данные протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым и потерпевшим, обвиняемым и свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6.(л.д. 54-57, 61-64, 75-77); показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и др.
Совокупностью этих доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, опровергаются доводы осужденного ОСОБА_3 в апелляции о необоснованности осуждения по ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 122 ч.1 УК Украины, отсутствии хулиганского мотива в его действиях, неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4
В обоснование своих доводов о неполноте досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 сослался на то, что органы досудебного следствия и суд не проверили его заявление о том, что потерпевший, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом причинили ему телесные повреждения; не проверили заявление свидетеля ОСОБА_15 об избиении ее ОСОБА_6; не допросили ОСОБА_15 в качестве свидетеля; суд «не изучил заключение баллистической экспертизы». Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, эти доводы также несостоятельны. Постановлениями органа дознания от 04 июля 2009г. и от 20 августа 2009г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению ОСОБА_15 и по заявлению осужденного ОСОБА_3.(л.д.202, 203, 205). Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о допросе в качестве свидетеля его сестры-Дубяги ОСОБА_16 из материалов дела, показаний самого осужденного видно, что ОСОБА_15 не была очевидцем события, к месту происшествия пришла после того, как ОСОБА_3 был задержан, данные, которые свидетель могла сообщить суду, к существу предъявленного обвинения не относятся (л.д.283). Содержанием обжалуемого приговора опровергаются доводы осужденного и том, что суд не принял во внимание заключение судебно-баллистической экспертизы.
Досудебное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Наказание ОСОБА_3 как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляциях прокурора и осужденного. Выводы суда о невозможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания обоснованны. В соответствии со ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Исходя из изложенного, степени тяжести преступлений, совершенных осужденным, конкретных обстоятельств дела, характера действий осужденного, данных о его личности, суд правомерно признал отсутствие оснований для применения в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора и осужденного относительно наказания, не опровергают решения суда. А поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного ОСОБА_3 наказания.
В материалах дела имеются данные о том, что стоимость поврежденного осужденным стекла на входной двери ОСОБА_17 составляет 750 грн.(л.д.11). К тому же в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 иск Димитровского сельского совета о возмещении материального ущерба в размере 750 грн. признал полностью(л.д. 269, об).
Просьба осужденного в апелляции о рассмотрении его иска ( в материалах дела такой иск отсутствует) к потерпевшему и свидетелям не основана на законе. В соответствии со ст. 28 УПК Украины иск по уголовному делу вправе предъявить только лицо, понесшее материальный, моральный ущерб от преступления, и только к обвиняемому, или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию и апелляцию прокурора-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: