АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1182 - 2010 г. Пред - щий в 1-й инст. - Богданенко И.Ю.
Категория - ст. 185 ч.3 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 августа 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н.,
судей - Джаваги Г.Н., Смолки Н.А.,
с участием прокурора - Наливайко Н.Я.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4,
на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 22 июня 2010 года ,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Тарасовка Пологовского района Запорожской области, житель АДРЕСА_1; ранее судимый:
- 14.02.2008 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185, ч.3; 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 20.03.2008 года тем же судом по ст.ст.246; 70, ч.4; 75; 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- осужден: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору суда от 20.03.2008 года и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области 91,27 гр. судебных расходов.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в том, что в ночь на 12 апреля 2010 года примерно в 0 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества проник на территорию домовладения по АДРЕСА_2, откуда, действуя повторно, тайно похитил мопед "Дельта" стоимостью 3900 гр., принадлежащий ОСОБА_5
В своей апелляции защитник осужденного - адвокат ОСОБА_3- оспаривает выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления, считает её недоказанной, просит обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении ОСОБА_4 оправдательный приговор.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4 и доводы его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, доводы прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_4 в краже имущества потерпевшей ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в приговоре, достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, первичными объяснениями самого ОСОБА_4 ( л.д. 26-27), в которых он признал свой умысел на кражу мопеда и пояснил, при каких обстоятельствах он им завладел; показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что её сожителя ОСОБА_6 привели домой в нетрезвом состоянии, мопед был при нем, он закатил его во двор и поставил за верандой, после чего она забрала сожителя в дом и уложила спать, при этом еще раз вышла во двор, мопед был на месте, а утром она обнаружила его пропажу; аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, которыми полностью опровергаются доводы осужденного в той части, что мопед он взял у ОСОБА_6 с его согласия, поскольку ОСОБА_6 вместе с ним на мопеде поехал кататься и он его в пути следования потерял, после чего попал в ДТП; показаниями допрошенных судом свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании, , а также иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Проанализировав надлежащим образом исследованные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в краже мопеда и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, как кражу чужого имущество, совершенную повторно и с проникновением в иное хранилище, каковым в данном случае является двор домовладения.
При этом доводы адвоката ОСОБА_3 в её апелляции о том, что якобы свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании заявил, что он не помнит подробностей того вечера и не может утверждать, что не разрешал ОСОБА_4 брать мопед, противоречат показаниям того же свидетеля ОСОБА_6, изложенным в протоколе судебного заседания от 25.05.2010 года ( л.д. 182), где ОСОБА_6, напротив, утверждал, что он не мог дать никому мопед, поскольку он ему не принадлежит, и никуда в тот вечер ехать на этом мопеде ни с кем не собирался. Каких-либо замечаний на данный протокол судебного заседания ни самим осужденным, ни его защитником не подано.
Таким образом, выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на фактических установленных судом обстоятельствах, им не противоречат и сомнений в их объективности не вызывают, поэтому судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.
Назначая ОСОБА_4 наказание, районный суд в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, поскольку назначил его с учетом как смягчающих его вину обстоятельств, определив осужденному минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины, а по правилам ст. 71 УК Украины - общий срок лишения свободы, близкий к минимально возможному по этим правилам, так и с учетом того обстоятельства, что новое умышленное преступление ОСОБА_4 совершил в период испытательного срока по последнему приговору суда, в связи с чем ему не может быть назначено наказание без изоляции его от общества, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенному осужденному наказания апелляционный суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -