ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" червня 2006 р. | Справа № 8/2795 |
За позовом: Приватне підприємство "Виробничо-торгівельна продовольча компанія" "Кий-Експо" м. Київ
до Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Кам'янець- Подільський
про визнання недійсними кредитного договору №08.03.03.00.1003 від 26.09.2003р. та договору поруки від 26.09.2003р.
Суддя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Шамрай В.В. - доручення від 04.01.06р.
Від відповідача: Городецький В.Т. - довіреність від 11.06.04р.
СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір кредиту №08.03.03.00.1003 від 26.09.2003р. та договору поруки від 26.09.2003р.
Відповідач в відзиві на позов вказав, що з поданою позовною заявою не згоден в повному обсязі, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути прийняті до уваги судом, є такими що не відповідають дійсності.
Так, в обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що кредитний договір
№08.03.03.00.1003 від 26 вересня 2003 року, який підписаний від імені позивача першим
заступником Вітровчаком В.А. не є дійсним, оскільки він взагалі не уповноважений на підписанні
будь-яких договорів. Проте дане твердження є безпідставним, оскільки згідно статуту, п. 1.1
Приватне підприємство „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо" засноване на
праві приватної власності Кривоносюк Оксани Олександрівни. Згідно п.6.1. статуту управлінню
підприємством здійснюється безпосередньо самим власником який є директором або за його
дорученням іншими особами. Згідно наказу № 6/03 від 24 квітня 2003 року (копія додається)
Вітровчака В.А. призначено на посаду заступника директора. Окрім того згідно рішення власника
№ 18 від 04 серпня 2003 року власником уповноважено Вітровчака В.А. на підписання кредитного
договору.
Як вказує відповідач аргумент про відсутність повноважень в керуючого відділення Приват Банку Баранюка В.О. не відповідає дійсності, оскільки він наділений належними повноваженнями (копія довіреності додається).
З приводу визнання недійсним договору поруки від 26.09.2003року укладеного за участю фізичної особи, то згідно ст. 2 ГПК України не може бути предметом розгляду та просить спір в цій частині припинити.
Враховуючи вищенаведене, просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи, необхідністю витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 19.07.06р.
Зобов’язати:
- відповідача - подати суду: для огляду оригінали наступних документів: "Решение собственника №18" від 04.08.03р.; Наказ №6/03 від 24.04.03р.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя А.Г. Степанюк