Справа № 4-94/2010

П О С Т А Н О В А

9 серпня 2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді О.В. Бондар

при секретарі - І.М. Новіковій

за участю прокурора А.О. Онуфрієнка

та адвоката ОСОБА_2                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 19 квітня 2010 року, -

встановив:

   Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Гайсинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області  від 19.04.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6

    У судовому засіданні скаржник та його захисник у зв’язку з тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без достатніх на те підстав і приводів, в Гайсинському районному суді за тим самим фактом порушена за скаргою потерпілого ОСОБА_7 і розглядається кримінальна справа за ч.1 ст. 125 КК України, тому вимагали скасувати оскаржувану постанову, мотивуючи це також тим, що у справі немає достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, оскільки 26.12.2008 року о 22 год. в с.Кисляк ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв, зустрів нетверезого ОСОБА_6 в приміщенні сільського клубу, розминаючись один з одним, випадково зіткнулися плечами, ОСОБА_6 повернувся і хотів кинутися на ОСОБА_3, той відштовхнув його, але ОСОБА_6 знов з кулаками намагався кинутися на ОСОБА_3, останній штовхнув його, той впав на стільці і від падіння та вдаряння обличчям об стільці отримав тілесні ушкодження.  

   Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, а постанову слідчого про порушення кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 законною.

   Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

   За змістом ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу у кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

   Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

   У роз’ясненнях, які містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.06.2010 року № 6 „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” зазначено, що розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), законність отримання джерел цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

  Відповідно до ст. 236-8 КПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з`ясовувати лише питання дотримання досудовим слідством вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

  Кримінальну справу № 10050124 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, по факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 26 .12.2008 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України було порушено 19.04.2010 р. відповідно до ст. 98 КПК України компетентною особою - слідчим Гайсинського РВ ГУМВС України Менчуком М.В. з передбаченого п.1 ч.1 ст. 94 КПК України та наявного на час порушення справи приводу - повідомлення громадянина ОСОБА_6 про безпричинне нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 26.12.2008 р. о 23 год. 00 хв. на дискотеці в с.Кисляк (а.с.5), - за наявності достатніх даних, що вказували на наявність ознак передбаченого ч.1 ст. 296 КК України злочину, на підставі матеріалів проведеної перевірки: пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 (а.с.а.с.15,18,20,22,24,27,28),  акту судово-медичного освідування № 24 від 26.01.2009 р. про наявність у ОСОБА_6 ушкодження у виді струсу головного мозку: перелому кісток носа, травматичного ушкодження (екстракції) 2-х різців на верхній щелепі, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо 26.12.2008 р. та по ступеню тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.30,31).

   Оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим  Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Менчуком М. додержані вимоги ст. ст. 26, 94, 97, 98 КПК України, то скарга підлягає залишенню без задоволення.

   Твердження скаржника та його захисника про незаконність оскаржуваної постанови через те, що Гайсинським районним судом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України по даному факту, суд до уваги не бере, оскільки, порушуючи кримінальну справу, слідчий вбачав ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, що є тяжчим злочином, ніж передбачений ч.1 ст. 125 КК України; крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6, причин для бійки у них не було, вони були малознайомі і в неприязних стосунках не перебували, що підтверджує відсутність приводу для з`ясування між ними стосунків.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

    Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3  на постанову слідчого СВ Гайсинського РВ ГУМВС України Менчука М. від 19.04.2010 р про порушення кримінальної справи по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

    Матеріали кримінальної справи № 10050124 повернути  слідчому відділу Гайсинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області для провадження досудового слідства.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна. Постанова набрала чинності 17.08.2010 р.

Постанова знаходиться в справі № 4-94/2010 Гайсинського районного суду.

В.о. голови суду                                        В.І. Кравець