У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                      Головуючого, судді: Шестакової Н.В..

                                                            Суддів: Берзіньш В.С.

                                                                          Куртлушаєва І.Д.,

                                              при секретарі              Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя сімферопольська державна нотаріальна контора у особі державних нотаріусів Юшкевич В.Є. та Хоменко Ю.В.,- про визнання відмови від прийняття спадщини на корить іншої особи недійсною, та визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та свідоцтва на право спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 04 березня 2010 року ,

                                                               ВСТАНОВИЛА:            

           Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя   АРК від 06.05.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа Третя сімферопольська державна нотаріальна контора у особі державних нотаріусів Юшкевич В.Є. та Хоменко Ю.В.,- про визнання відмови від прийняття спадщини на корить іншої особи недійсною, та визнання недійсними заяв про відмову від спадщини та свідоцтва на право спадщини – відмовлено.

           Ухвалою Апеляційного суду АРК від 31.08.2009 року зазначене рішення Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 06.05.2009р. залишено без змін.

          23.02.2010р.  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд рішення від 06.05.2009р. за нововиявленими обставинами.

          Ухвалою   Київського районного суду м.Сімферополя АРК   від 04 березня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 06.05.2009 року.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 просять ухвалу суду від 04 березня 2010 року скасувати,  посилаючись  на розгляд питання у їх відсутність та без належного повідомлення.

          В засіданні апеляційного суду АРК ОСОБА_2 та представник апелянтів підтримали доводи апеляційної скарги .  

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.          

          Відповідно до положень ст.ст.303ч.1,312ч.1п.1 ЦПК України  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

           Постановлюючи оспорювану ухвалу, суд виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є підставами для перегляду рішення в порядку ст.361 ЦПК України. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, нормами законодавства.

                                                                                 2

             Так відповідно до пункту 1ч.2ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначив, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК(1963р.).

             Із заяви про перегляд за нововиявленими  обставинами вищезазначеного рішення Київського районного суду м.Сімферополя   АРК від 06.05.2009 року, матеріалів справи слідує, що підставою такого перегляду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили те, що їх брат ОСОБА_7 мав намір на позбавлення їх частки після смерті матері ОСОБА_8, тому що до того, як вони відмовились від спадщини на його користь, він відмовився від своєї частки спадщини на користь відповідачки ОСОБА_4, тому фактично не мав свого житла, що на момент розгляду справи заявникам не було відомо. Також в ході судового розгляду був допитаний нотаріус Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори, але потім їм стало відомо, що оформлення відмови від спадщини проводив консультант даної установи, який у судовому засіданні допитаний не був, що також є нововиявленою обставиною.

            Зазначені обставини не є такими, що не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи та ці обставини могли бути встановлені при виконанні судом вимог, ст.10 ЦПК України (ст.15 ЦПК1963р.).

            Виходячи з викладеного, суд правильно прийшов до висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не є нововиявленими. В засіданні апеляційного суду заявник та представник заявників не навели обставин та не надали доказів, які б спростовували висновки суду.

            Доводи апелянтів та їх представника ОСОБА_9 про розгляд питання судом першої інстанції за відсутності заявників та відсутності їх представника і без належного повідомлення їх про час і місце розгляду питання не можуть бути взяті до уваги в силу ч.2ст.308 і п.4 ч.1ст.311 ЦПК України, якими передбачено, що порушення норм матеріального чи процесуального права  є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, лише у разі, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення питання. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.          

           Крім того, із матеріалів справи слідує, що представник заявників ОСОБА_9 повідомлявся судом першої інстанції про час і місце розгляду питання телефонограмою, яка за його твердженням передана його батькові, що не суперечить положенням ч.6ст.74, ч.3 і ч.5 ст.76 ЦПК України.

           Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.  

           На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,311,312 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія                                              

                                                         У Х В А Л  И Л А:        

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3  відхилити.

              Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 04 березня 2010 року – залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.        

       Судді:      Шестакова Н.В.                Берзіньш В.С.              Куртлушаєв І.Д.