№2-435/10

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді  –  Уржумової Н.В.

при секретарі –     Щировій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, виконкому Сімферопольської міської ради, Ради Міністрів АРК про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та відшкодування моральної шкоди, третя особа Адміністрація Президента України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради Міністрів АР Крим (далі Рада Міністрів АРК), виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (далі виконкому Сімферопольської міської ради), виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя (далі виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя), Управління Державного казначейства України в АРК про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та відшкодування моральної шкоди, третя особа Секретаріат Президента України мотивуючи позовні вимоги тим, що у 1982 році в АДРЕСА_1 в експлуатацію був введений багатоквартирний дев’ятиповерховий буд. за № 23. З 1982 року на теперішній час вказаний 145 квартирний будинок знаходиться на балансі виконкому Сімферопольської міської ради. Позивач ОСОБА_1 є  співвласником та мешканцем кв. № 87 буд. АДРЕСА_1. На протязі декількох років мешканцями кв. № 79 ОСОБА_2, кв. № 91 ОСОБА_3, кв. № 91 ОСОБА_4 та іншими  здійснюються самовільні перебудування та переобладнання своїх квартир з використанням заборонених механізмів – відбійних молотків та перфораторів великої потужності, кувалд. В ході будівельних робіт руйнувалися несучі конструкції, знищувалася велика кількість залізобетону. Від роботи зазначених апаратів була велика вібрація стінних та стельових перекриттів у кв. 87, яка  належить позивачу ОСОБА_1 У зв’язку із проведенням зазначених перебудувань квартира, яка належить ОСОБА_1 стала аварійною для проживання. У будь-який час може статися зруйнування не тільки квартири позивача, але і всього третього під’їзду буд. АДРЕСА_1. На протязі трьох років позивач ОСОБА_1 звертався за допомогою до різних інстанцій. Однак, його скарги та звернення не розглядалися взагалі або ж розглядалися неналежним чином. Бездіяльність Міністрів Будівельної політики і архітектури В.І. Ніколова, Житлово-комунального Господарства АРК В.В. Баженова, заступника міністра ЖКГ А.Павлова, Сімферопольського міського голови Г.О.Бабенко, заступника Сімферопольського міського голови М.А.Чернової, начальника управління міського господарства Ю.А. Тімонова, заступника голови виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя Н.В. Юденкової грубим чином порушуються конституційні і житлові права, як зазначає позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві. Держава Україна повинна нести відповідальність за бездіяльність і неналежну діяльність Ради Міністрів   АР Крим, виконавчих органів міської і районної влади, їх посадовців. Рада Міністрів АРК, порушуючи, на думку позивача, вимоги ст. 138 Конституції України, ст.ст. 16, 38 Конституції АРК, ст.ст. 15, 16, 19, 20 Закону України «Про  звернення громадян» скарги та звернення ОСОБА_1 не розглядає, про їх направлення до Міністерства будівельною політики та архітектура, Міністерства ЖКГ Криму не повідомляє. У свою чергу названі міністерства також не розглядають скарги і звернення ОСОБА_1, надсилаючи їх до виконкому Сімферопольської міської ради. 08.12.2006 року позивач ОСОБА_1 разом із мешканцями буд. АДРЕСА_1 надіслали колективний лист Сімферопольському міському голові та комісії Сімферопольської міської ради з житлових питань щодо підготовки та проведення сесії Сімферопольської міської ради з питання збереження жилого фонду у великопанельних багатоквартирних будинках та про забезпечення безпеки проживання жильців в цих будинках. Сімферопольський міський голова та посадові особи житлової комісії відхилилися від розгляду зазначеного звернення. ОСОБА_1 отримав лист начальника управління Сімферопольського міського господарства від 21.02.2007 р. за №Т-07/303 про недоцільність прийняття рішення за зверненням. В газеті «Комуніст Криму» за № 16 від 19.04.2007 року було опубліковано звернення будинкового комітету та жителів буд. № 23 до Секретаря КР КПУ, народного депутату України ОСОБА_5 під назвою «В защиту конституционных прав». Також позивачем ОСОБА_1 до адреси прем'єр-міністра України В.Ф.Януковича на бездіяльність Сімферопольського міського голови та його підлеглих надсилалися скарги, а саме 19.01.2007 року, 07.08.2007 року, 28.08.2007 року і 22.10.2007 року. Всі скарги з Кабінету Міністрів були направлені для розгляду Раді Міністрів АРК. Однак, зазначені звернення так й не були розглянуті. У листі від 03.08.07 р.  за № Т-74/05 Міністр будівельної політики та архітектури АРК В.І.Ніколов повідомив, що звернення ОСОБА_1 повторно направлено до виконкому Сімферопольської міської ради та в Міністерство ЖКГ АРК; у листі від 29.09.2007 р. за №Т-182/05 – виконкому Сімферопольської міської ради та Міністерству ЖКГ АРК запропоновано забезпечити проведення обслідування жилого будинку. Міністр ЖКГ АРК В.В.Баженов звернення ОСОБА_1 надіслав до Сімферопольського міського голови для проведення перевірки. Заступник Міністра ЖКГ АРК А.Павлов на звернення ОСОБА_1 повідомив, що згідно у зв’язку із оскарженням дій працівників КП ЖЕО Железнодорожного району у прокуратурі всі звернення розглядати не будуть до прийняття рішення прокуратурою. На думку позивача, лист заступника міністра ЖКГ АРК свідчить про протиправність посадових осіб. До такої ж  протиправної бездіяльності відноситься бездіяльність заступника голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та начальника управління Сімферопольського міського господарства. Порушеннями прав ОСОБА_1 спричиняються душевні страждання. Протиправними діями (бездіяльністю) відповідачів позивачу  заподіяний матеріальний збиток. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 450000 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з держави України через Управління Державного Казначейства України в АРК. З урахуванням викладеного та з посиланням на ст.ст. 3, 55, 56, 138 Конституції України, ст.ст. 9, 16, 38 Конституції АРК, ст.ст. 14-15, 23 ЖК України, ст.ст. 15-16,  19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 15-16, 23, 1167, 1173-1174 ЦК України ОСОБА_1 просив суд: визнати дії (бездіяльність) Ради Міністрів АРК, виконкому Сімферопольської міської ради, виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та їх посадових осіб по розгляду звернень та скарг неправомірними; стягнути з Держави України в особі Управління Державного казначейства України в АРК на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450000 грн., спричинену протиправною бездіяльністю та діями відповідачів (т. 1 а.с. 1-8).

25.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою позовною заявою та просив суд: визнати дії (бездіяльність) Ради Міністрів АРК, виконкому Сімферопольської міської ради, виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та їх посадових осіб по розгляду звернень та скарг неправомірними; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 450000 грн. в солідарному порядку; стягнути з держави України через Головне Управління Державного Казначейства України 100000 грн., з Ради Міністрів АРК – 150000 грн., з виконкому Сімферопольської міської ради – 100000 грн., з виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя – 100000 грн.; стягнення коштів з Ради Міністрів АРК, виконкому Сімферопольської міської ради, виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя провести зі спеціальних рахунків, а при їх відсутності з рахунків по основній діяльності (т.2 а.с. 11-12).

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави та Державного казначейства України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування моральної шкоди були залишені без розгляду (т.2 а.с.118).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та визнати дії (бездіяльність) Ради Міністрів АРК, виконкому Сімферопольської міської ради, виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та їх посадових осіб по розгляду звернень та скарг неправомірними, стягнути з Держави України в особі Управління Державного казначейства України в АРК на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450000 грн., спричинену протиправною бездіяльністю та діями відповідачів. Уточнивши, що просить стягнути моральну шкоду у розмірі по 150000 гривень з кожного із відповідачів, а також просив покласти судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді на відповідачів по справі.

Представник відповідача – Ради Міністрів АРК Півень А.Д., діючі на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв’язку із їх необґрунтованістю, зазначаючи, що позивачем не доведено протиправності дій (бездіяльності) її довірителя, як не встановлено обов’язку Ради Міністрів АРК щодо контролювання законності переобладнань у багатоквартирних будинках, що перебувають на балансі КП ЖЕО; усі звернення позивача до Ради Міністрів АРК  не залишалися без реагування та у відповідності з положеннями Закону «Про звернення громадян» направлялися  для вирішення та перевірки органам та посадовим особам, компетентним вирішувати питання, поставлені у зверненнях ОСОБА_1  

Представник співвідповідача – виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя Авемчук М.В., діючі на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв’язку із їх необґрунтованістю, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначаючи, що багатоквартирний будинок, де розташована квартира позивача знаходиться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного району, які і повинні вживати заходи до осіб, що самовільно здійснюють  переобладнання та реконструкцію своїх квартир; звернення ОСОБА_1 до його довірителя не залишалися без реагування, тому, на думку представника, немає підстав вважати, що виконком Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя допустив порушення прав позивача ненаданням відповіді; не доказаний позивачем і факт спричинення співвідповідачем моральної шкоди.

Представник співвідповідача – виконкому Сімферопольської міської ради у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на а.с. 86 т. 2. Заяв про відкладення судового засідання від виконкому Сімферопольської міської ради до суду не надходило.

Представник третьої особи Адміністрації Президента України у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства. У матеріалах цивільної справи наявне письмове клопотання з проханням провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у відсутність представника Адміністрації Президента України.

З урахуванням думки позивача та представників відповідачів - Ради Міністрів АРК, виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника співвідповідача – виконкому Сімферопольської міської ради та представника третьої особи – Адміністрації Президента України.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представників відповідачів – Ради Міністрів АРК, виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали  дослідчої перевірки № 443 за зверненням ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя, Сімферопольської міської ради та Желєзнодорожної районної ради, проаналізувавши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України, якою закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22 квітня 2004 року виконкомом Сімферопольської міської ради, квартира №87 по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (т.1 а.с.11). Зазначене свідоцтво зареєстровано в СМ БРТІ та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно  від 04.06.2004 року зазначена квартира належить по 1/6 частці ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.12).

04 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до голови виконкому Сімферопольської міської ради та голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, зазначаючи, що переобладнанням квартир №№ 79 і 83 по АДРЕСА_1 загрожує життю та здоров’ю членам його сім’ї та іншим мешканцям зазначеного будинку. Також переобладнання спричинило матеріальну шкоду. До цього часу ОСОБА_1 неодноразово, як він зазначає у своїй письмовій скарзі від 04.02.2005 року, звертався до органів влади, однак на його звернення ніхто не відреагував (т.1 а.с.29).

Також, 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 надіслав до адреси голови Сімферопольської міської ради та комісії Сімферопольської міської ради з житлових питань колективне звернення жильців будинку АДРЕСА_1 щодо підготовку та проведення сесії Сімферопольської міської ради з питання збереження жилого фонду у великопанельних багатоквартирних будинках та про забезпечення безпеки проживання жильців в цих будинках (т.1 а.с.30-34).

Крім того, 19 січня 2007 року ОСОБА_1 надіслав до Прем’єр-міністру України копію колективного звернення жильців будинку АДРЕСА_1 від 08.12.2006 року з проханням сприяти у проведенні сесії міської ради з питання забезпечення безпеки проживання жильців в цих будинках (т.1 а.с.48). Копія цього звернення була направлена Сімферопольському міському голові.

Пізніш, ОСОБА_1 06 лютого 2007 року надіслав копію колективного звернення жильців будинку АДРЕСА_1 щодо підготовку та проведення сесії Сімферопольської міської ради з питання збереження жилого фонду у великопанельних багатоквартирних будинках та про забезпечення безпеки проживання жильців в цих будинках начальнику управління міського господарства Сімферопольської міської ради (т.1 а.с.35-36).

Управління міського господарства Сімферопольської міської ради АРК 21 лютого 2007 року листом за вих.№Т-07/з03 повідомило ОСОБА_1, що постановлені ним питань відображені у ЖК України та в Правилах утримання жилим будинків та прибудинкових території, тому прийняття додаткового рішення є недоцільним. З питань самовільної реконструкції квартири ОСОБА_1 була також надана письмова відповідь за підписом заступника голови Желєзнодорожної райради Юденкової Н.В. (т. 1 а.с. 40).

02 березня 2007 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Прем’єр-міністру України в інтересах сімей, пенсіонерів та інвалідів з проханням сприяти у проведенні сесії міської ради з питання забезпечення безпеки проживання жильців в цих будинках (т.1 а.с.49-50).

Також ОСОБА_1 15 травня 2007 року звернувся із листом до Міністра будівельної політики та архітектури АРК, в якому зазначив, що його доручення посадовими особами виконкому Сімферопольської міськради не виконане (т.1 а.с.44). 10 липня 2007 року позивач по цивільній справі повторно надіслав запит на ім’я Міністра будівельної політики та архітектури АРК.

Міністерством будівельної політики та архітектури Ради Міністрів АРК було розглянуто звернення ОСОБА_1 та 03.08.2007 року за вих.№Т-74/05 повідомлено його про результати розгляду цього звернення. А саме, з посиланням на Правила утримання жилим будинків та прибудинкових території, а також на ст. 150 КУпАП звернення ОСОБА_1 з питань перебудування квартир в жилому будинку повторно було направлено Сімферопольському виконкому для прийняття відповідних заходів реагування та в Міністерство житлово-комунального господарства АРК (т. 1 а.с. 65).  

07 серпня 2007 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Прем’єр-міністру України та Сімферопольського міського голови з проханням сприяти у проведенні сесії міської ради з питання забезпечення безпеки проживання жильців в цих будинках (т.1 а.с.51).

ОСОБА_1 13 серпня 2007 року звернувся з черговою скаргою до голови Сімферопольської міської ради, Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя (т.1 а.с.38-39).

Міністерством будівельної політики та архітектури Ради Міністрів АРК за дорученням Ради Міністрів АРК було розглянуто звернення ОСОБА_1, яке було адресовано Прем’єр-міністру України щодо переобладнання квартир в жилому будинку АДРЕСА_1 та листом від 27.08.2007 року за вих.№Т-167/05 повідомлено, що його звернення було направлено  Сімферопольському міськвиконкому та Міністерству житлово-комунального господарства АРК для прийняття відповідних заходів реагування (т.1 а.с.66).

28 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Президента України, Прем’єр-міністру України та Сімферопольського міського голови з проханням про ініціювати заказу на обстеження спеціалістами державного Головного територіального науково-дослідного та проектного інституту «КримНІІпроект» на предмет безпеки проживання у буд. АДРЕСА_1 (т.1 а.с.53-55).

Службою з питань звернень громадян Секретаріату Президента України на підставі ст.. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» звернення ОСОБА_1 від 28 серпня 2007 року було направлено за належністю до Ради Міністрів АРК, що підтверджується відомостями листа від 06.09.2007р. за вих.№22/080855-01 (т.1 а.с.61).

На неодноразові звернення ОСОБА_1 12 вересня 2007 року за вих.№Т-9/159/2 заступником голови Желєзнодорожної районної ради було направлено йому повідомлення, з якого убачається, що на 28.09.2007 року був призначений черговий комісійний вихід на місце для проведення останньої перерви за звернення ОСОБА_1 (т.1 а.с.42). після отримання зазначеного листа ОСОБА_1 17 вересня 2007 року звернувся до Міністра будівельної політики та архітектури АРК, Сімферопольського міського голови, голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя з проханням відкласти, як він сам зазначив у своїй письмовій заяві, непотрібний та некомпетентний черговий вихід міжвідомчої комісії Желєзнодорожного райвиконкому для проведення перевірки за його зверненням, який призначений на 28.09.2007 року (т.1 а.с.46-47). Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду його квартири комісією Желєзнодорожної районної ради, вважаючи її некомпетентною та вимагав обстеження квартири міжвідомчою комісією Сімферопольської міської ради, заступник голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя з питань діяльності виконавчих органів ради Юденкова Н.В. 26 вересня 2007 року за вих. №Т-9/159/2 звернулася до першого заступника міського голови Полтавського П.Д. (т.1 а.с. 43).

Міністерством будівельної політики та архітектури Ради Міністрів АРК за дорученням Ради Міністрів АРК були розглянуті звернення ОСОБА_1 на ім’я Президента України та Прем’єр-міністра України та листом від 27.09.2007 року за вих.№Т-182/05 повідомлено його про результати розгляду. А саме, що за результатами візуального обстеження технічного стану квартири інститутом КримНІІпроект для рішення питання подальшого використання конструкцій необхідно здійснити обстеження всіх квартир, які входять в склад блок-секції жилого будинку. Також Сімферопольському міськвиконкому та Міністерству житлово-комунального господарства АРК запропоновано забезпечити проведення обстеження блок-секції жилого будинку та поновлення несущих конструкцій (т. 1 а.с. 67).

Управління міського господарства Сімферопольської міської ради АРК 27.09.2007 року листом за вих.№Т-38/з-03 повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду його заяви з питань обстеження квартири міською міжвідомчою комісією. А саме повідомило, що для отримання технічного висновку про стан квартири ОСОБА_1 необхідно звернутися до Кримського НІІ судових експертиз (т.1 а.с.41).

Також, Міністерством житлово-комунального господарства Ради Міністрів АРК 09.10.2007 року  за вих.№Т-8/916/2 звернення ОСОБА_1 щодо правомірності перебудування квартир №79 і №91 у АДРЕСА_1 з підстав статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було направлено Сімферопольському міському голові з проханням прийняти рішення відповідно до діючого законодавства (т.1 а.с.68).  

22 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Президента України та КМУ з проханням доручити «КримНІІпроект» розробити проект по відновленню зруйнованого жилого будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.55-58).

Службою з питань звернень громадян Секретаріату Президента України на підставі ст. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» повторне звернення ОСОБА_1 щодо ситуації в житловому секторі м. Сімферополя було направлено за належністю до Ради Міністрів АРК, що підтверджується відомостями листа від 29.10.2007р. за вих.№22/102178-01 К (т.1 а.с.62). Попереднє звернення було надіслано 06.09.2007 року за №22/080855-01.

Крім того, 29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 знов звернувся до Президента України та КМУ із доповненням до його звернення від 22.10.2007 року зазначаючи, що його скарги залишаються без уваги та це є службовою халатністю (т.1 а.с. 59-60).

02.11.2007 року Службою з питань звернень громадян Секретаріату Президента України на підставі ст. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» на додаток до №22/102178-01 К від 29.10.2007 року було направлено для розгляду до Ради Міністрів АРК повторне звернення ОСОБА_1 від 29.10.2007 року, що підтверджується відомостями листа від 02.11.2007р. за вих.№22/103880-01 (т.1 а.с.63).

Міністерством житлово-комунального господарства Ради Міністрів АРК було розглянуто звернення ОСОБА_1 та 08.11.2007 року листом за вих.№Т-8/916/2 повідомлено, що згідно інформації наданої виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, керуючись ст.ст. 8, 17 Закону України «Про звернення громадян» та оскарженням дій працівників КП ЖЕО Железнодорожного району в прокуратурі, всі подальші його звернення до прийняття рішення прокуратурою розглядатися не будуть (т.1 а.с. 69).

Також аналогічний лист 13.11.2007 року за вих.№Т-8/1225/2 був направлений до адреси ОСОБА_1 (т.1 а.с. 70).

Після отримання листа №22/102178-01 К від 29.10.2007 року позивач по цивільній справі звернувся із досудовим зверненням до Секретаріату Президента України, Ради Міністрів АРК та Прокуратури АРК, в якому зазначив, що ніяких претензій до Секретаріату Президента України він не має, однак вже тривалий час на його звернення ніхто не звертає уваги (т.1 а.с.71-72).

Інспекцією ДАБК Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради за дорученням Управління справами Ради міністрів АРК, керівництва виконкому міської ради були розглянуті звернення ОСОБА_1 та листом від 16.11.2007 року за вих.№4817/08-05 повідомлено наступне. В результаті контрольної перевірки з виходом на місце по АДРЕСА_1 встановлено, що в квартирі № 91 громадянки ОСОБА_4 перепланування та  реконструкції не виявлено. Можливість проведення перевірки в квартирі № 79 громадянки ОСОБА_2 відсутня, з пояснень сусідів у квартирі № 79 переплановано тільки санвузол. Перевіркою також встановлено, що під'їзд у відмінному стані, тріщин та обвалів не виявлено. З урахуванням викладеного та з посиланням на діюче законодавство Інспекцією ДАБК Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради було рекомендовано ОСОБА_1 у разі наявності майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення порушених прав власника, звертатися за їх вирішенням до суду в порядку цивільного судочинства (т.1 а.с.86).

Управлінням капітального будівництва Сімферопольської міської ради листом від 20.11.2007 року за вих..№38/01-07-1297 повідомлено ОСОБА_1, що його звернення за дорученням Сімферопольського міського голови також було розглянуто та вирішено обстежити всі квартири третього під'їзду житлового будинку на предмет зміни планування, наявність дозвільних документів і відповідність їх проекту, а також розробити технічний висновок з дослідженням несучих конструкцій і фундаментів житлового будинку, спеціалізованою організацією, що має ліцензію на виконання даного виду роботи (т.1 а.с.87).

Службою з питань звернень громадян Секретаріату Президента України на підставі ст. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» на додаток до №22/102178-01 К від 29.10.2007 року було направлено для розгляду до Ради Міністрів АРК, що підтверджується відомостями листа від 23.11.2007р. за вих.№22/111545-01 (т.1 а.с.89).

Отримавши лист №22/102178-01 К від 29.10.2007 року та у зв’язку з невиконанням контрольного доручення Секретаріату Президента України Радою Міністрів АРК ОСОБА_1 26 листопада 2007 року знов звернувся до Секретаріату Президента України, Генеральної прокуратури України та Прокуратури АРК (т.1 а.с. 77-78).

Крім того, після отримання листа Інспекції ДАБК Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради за вих.№4817/08-05 від 16.11.2007 року позивач по справі звернувся до Начальника Інспекції ДАБК, Ради Міністрів АРК та Сімферопольського міського голови, зазначаючи, що Інспекцією ДАБК не виконане звернення ОСОБА_1 (т.1 а.с.81-83).

 Міністерством будівельної політики та архітектури Ради Міністрів АРК за дорученням Ради Міністрів АРК було розглянуто чергове звернення ОСОБА_1 адресоване Президенту України та Прем’єр-міністру України щодо перепланування квартир та листом від 29.11.2007 року за вих.№Т-232/05 повідомлено, що згідно з постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 22.08.2007 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ст. 356 КК України. У зв’язку із зазначеним звернення ОСОБА_1 були направлені до прокуратури Залізничного району м. Сімферополя для проведення досудового слідства (т.1 а.с.88).

Службою з питань звернень громадян Секретаріату Президента України на підставі ст. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» на додаток до №22/102178-01 К від 29.10.2007 року було направлено для розгляду до Ради Міністрів АРК повторне звернення ОСОБА_1 від 26.11.2007 року, що підтверджується відомостями листа від 30.11.2007р. за вих.№22/114510-01 (т.1 а.с.90).

Отримавши лист №22/102178-01 К від 29.10.2007 року ОСОБА_1 30 листопада 2007 року звернувся із доповненою заявою до Секретаріату Президента України, Генеральної Прокуратури України та Прокуратури АРК (т.1 а.с. 79-80). Звернення ОСОБА_1 Прокуратурою АРК згідно з листом за вих.№7/1-56-03 від 04.12.2007 року були направлені Міністру будівельної політики та архітектури АРК, прокурору м. Сімферополя та прокурору Залізничного району м. Сімферополя для проведення перевірки викладених в них доводів та прийняття рішення відповідно до вимог діючого законодавства (т.1 а.с.91;92).

28 грудня 2007 року за вих..№4409/05 Міністерством будівельної політики та архітектури Ради Міністрів АРК на лист вих.№7/1-56-03 від 04.12.2007 року на ім’я заступника прокурора АРК та ОСОБА_1 було направлено повідомлення, відповідно з яким за результатами візуального обстеження технічного стану квартири № 87 АДРЕСА_1 інститутом КримНІІпроект було встановлено, що технічний стан несучих конструкцій відповідає третій категорії, тобто неприродне до нормальної експлуатації, а також додатково повідомлено, що згідно з постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 22.08.2007 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ст. 356 КК України. У зв’язку із зазначеним звернення ОСОБА_1 були направлені до прокуратури Залізничного району м. Сімферополя для проведення досудового слідства (т.1 а.с.100-101). Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що його звернення були направлені до прокуратури Залізничного району м. Сімферополя й листом Міністерства будівельної політики та архітектури Ради Міністрів АРК від 25.12.2007 року за вих..№Т-255/05 (т.1 а.с.99).

Міністерством житлово-комунального господарства Ради Міністрів АРК було розглянуто повторне звернення ОСОБА_1 та 11.12.2007 року листом за вих.№Т-8/1286/2 запропоновано Сімферопольському міському голові та повідомлено ОСОБА_1, що оскільки вже тривалий час від ОСОБА_1 до різних інстанцій надходять скарги та звернення, Міністр ЖКГ АРК просив Сімферопольського міського голову створити спеціальну комісію, в склад якої запропоновано включити представників інституту, які проектували дану серію багатоповерхових будинків (т.1 а.с.97). Також, 14.12.2007 року листом за вих.№К-8/1203/2 Міністерством житлово-комунального господарства Ради Міністрів АРК ОСОБА_1 вдруге повідомлено про створення спеціальної комісії (т.1 а.с.98). Крім того, таки ж саме роз’яснення були надані ОСОБА_1 виконкомом Сімферопольської міської ради 17.12.2007 року листом за вих.№Т-9, 20.12.2007 року листом за вих.№Т-9/4406 та 24.12.2007 року листом за вих.№Т-9/4820 (т.1 а.с.102;103;104).

Інспекцією ДАБК Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради за дорученням Ради міністрів АРК та виконкому міської ради було розглянуто звернення ОСОБА_1 та листом від 20.12.2007 року за вих.№5258/08-05 повідомлено наступне. В результаті контрольної перевірки з виходом на місце по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_2 та громадянину ОСОБА_4 були направлені приписи № 219 і № 220 відповідно від 05.09.2007 року про заборону виконання перепланування та переобладнання приміщень квартир № 79 и № 91 (т.1 а.с.102).

З листа виконкому Сімферопольської міської ради від 04.04.2008 року №Т-5 убачається, що у за розпорядженням міського голови, комісією, яка складалася з представників виконкому Желєзнодорожної районної ради, ЖЕО, управління міського господарства, був перевірений стан квартири позивача по справі (т. 1 а.с.129).

08 квітня 2008 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Президента України та Прем’єр-міністру України, оскільки, як він зазначив у своєму зверненні, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи у т. 1 на а.с.124-128, його конституційні права на безпечне проживання порушені. Службою з питань звернень громадян Секретаріату Президента України на підставі ст. 7 ч. 3 Закону України «Про звернення громадян» повторне звернення ОСОБА_1 від 08.04.2008 року було направлено для розгляду до Ради Міністрів АРК, що підтверджується відомостями листа від 15.04.2008р. за вих.№22/043128-01 (т.1 а.с.123).

Згідно з листом КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя від 29.07.2008 року за вих..№105/4, яке було адресовано заступнику голови Желєзнодорожної районної ради з питань діяльності виконавчих органів ради Юденковій Н.В. та ОСОБА_1, оскільки прокуратурою Залізничного району по кримінальній справі було призначено дослідження, то недоцільно проводити ще одну експертизу, на якій настоював ОСОБА_1 (т.1 а.с.200). Аналогічні пояснення були направлені Управлінню міського господарства Сімферопольської міської ради виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, що убачається з листа, копія якого наявна у матеріалах цивільної справи, а саме у  т. 1 на а.с.228.

03 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із черговою скаргою до Прокурора АРК, Сімферопольського міського голови, голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя з проханням негайно зупинити будівельні роботи, які проводилися ТОВ «Цифрові комунікації» у третьому під’їзді буд. АДРЕСА_1 до розгляду кримінальної справи у суді та подальшого узгодження цих робіт із «КримНІІпроект» (т.2 а.с.87-88). На це звернення позивачу по справі виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя було повідомлено, що між КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя та ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя» в особі директора Забудька В.І. був укладений договір від 06.03.2008 року №Ж-1 на надання телекомунікаційних послуг. В КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя були надані всі необхідні для проведення робіт документи. З урахуванням заперечень жильців будинку АДРЕСА_1 по установці кабельного телебачення, КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя надіслало до адреси директора ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя» претензію з проханням зупинити будівельні роботи та надати КП ЖЕО Железнодорожного району погодження вищевказаних робіт з «КримНІІпроект» (т.2 а.с.94).

Також 02 жовтня 2008 року у зв’язку із відомою надати узгодження ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя» ОСОБА_1 звернувся до директора «КримНІІпроект». На це звернення позивачу по справі виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя було знов направлено лист 17.10.2008 року за вих..№Т-29/715/2, з якого убачається,що у зв’язку з ненаданням узгодження КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя вдруге направлена претензія ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя» (т.2 а.с.89-90;95).

17.11.2008 року виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя знов було направлено листа на адресу ОСОБА_1 за вих..№Т-29/715/2 та повідомлено, що між КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя та ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя» в особі директора Забудька В.І. був укладений договір від 06.03.2008 року №Ж-1 на надання телекомунікаційних послуг. В КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя були надані всі необхідні для проведення робіт документи. До адреси директора ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя» були направлені претензії з проханням зупинити будівельні роботи та надати КП ЖЕО Железнодорожного району погодження вищевказаних робіт з «КримНІІпроект». Виходом на місце комісією ЖЕУ-7 встановлено, що будівельні роботи у під’їзді №3 зупинені (т.2 а.с.96).

Отримавши всі зазначені листи виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, а саме від 19.09.2008 року, 17.10.2008 року та 17.11.2008 року за вих.№ Т-29/715/2 ОСОБА_1 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя та КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя з проханням негайно прийняти заходи до демонтажу телекомунікаційних труб та кабельних проводів зі стіни кв.87 та інших квартир аварійного під’їзду №3 АДРЕСА_1; повідомити юридичну адресу ТОВ  «Цифрові комунікації Сімферополя»; надіслати акт КП ЖЕО за фактом установки труби з кабелем та її установки на стіні кв.87 (т.2 а.с. 91-92). На зазначене звернення виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя позивачу по справі був направлений лист від 23.02.2009 року за вих..№Т-29/128/2 (т.1 а.с.197),  в якому повідомлено, що ОСОБА_1 вже були направлені роз’яснення по суті його звернень, а саме 25.07.2008 року за №Т-29/517/2 та 07.02.2009 року за №Т-29/53/2, тому з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і  тим  же  органом від  одного  і того ж громадянина з одного і того ж питання,  якщо перше вирішено по суті, не розглядаються.

31 березня 2009 року ОСОБА_1 для забезпечення його конституційних прав до адреси Сімферопольського міського голови, голови Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя були направлені копії газет «Крымское время» та «Коммунист Крыма» (т.1 а.с.192). на це звернення виконкомом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя ОСОБА_1 був направлений лист від 06.04.2009 року за вих..№Т-29/240/2 (т.1 а.с.196) та повідомлено, що відповідно зі статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і  тим  же  органом від  одного  і того ж громадянина з одного і того ж питання,  якщо перше вирішено по суті, не розглядаються. Раніш вже були надані роз’яснення по суті звернень, а саме 25.07.2008 року за №Т-29/517/2 та 07.02.2009 року за №Т-29/53/2. Також Генеральною прокуратурою України 07.04.2009 року за вих..№06/2-8747-07 Прокурору АРК був направлений відкритий лист ОСОБА_1 з проханням організувати перевірку викладених доводів та вжити, за наявності підстав, вичерпних заходів прокурорського реагування (т.1 а.с.229).  

З листа виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя від 15.07.2009 року за вих..№Т-29/448/2 убачається, що з висновку експерта Лагунової Е.В., в якому зазначені деформації у кв.87 буд. АДРЕСА_1, виникли не з вини експлуатуючої організації та органів місцевого самоврядування. Відносно власника квартири №79 ОСОБА_2 є судове рішення, яке набрало чинності. У зв’язку з викладеним ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до власника зазначеної квартири за відшкодування спричиненої йому шкоди (т.1 а.с.198-199).

Крім того, згідно з листами виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, які були направлені ОСОБА_1 13.08.2008 року, 30.10.2008 року, 27.11.2008 року, 26.12.2008 року, 26.01.2009 року, 07.02.2009 року, 16.03.2009 року, 16.04.2009 року та 16.08.2009 року за вих.№№Т-29/391/2 (т.2 а.с.62-66), а також листом КП ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя від 11.12.2009 року за вих.№105/2 (т.2 а.с.67), позовні заяви про спонукання до зупинення перепланування квартир №№77,81, 89,98,102 та поновлення квартир згідно з інвентарною справою були передані до суду та до часу надіслання зазначених листів судові рішення по цим правам не прийняті.

Так, з матеріалів цивільної справи убачається, що відповідачами по справі на всі звернення та скарги ОСОБА_1 надавалися відповіді та приймалися заходи для перевірки, викладених у цих скаргах та звернення доводів, а також приймалися рішення відповідно до вимог діючого законодавства, судовим розглядом не встановлено порушення прав позивача, встановлених Законом «Про звернення громадян».

Та обставина, що Рада Міністрів АРК переадресовувала  звернення позивача  до інших органів,  як то до Міністерства будівництва АРК, тощо, тобто органів, компетентних вирішувати поставлені у зверненнях питання, на думку суду, не можуть  розцінюватися як неправомірна бездіяльність.

У зв’язку з наведеним,  суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні частини позовних вимог до виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, виконкому Сімферопольської міської ради, Ради Міністрів АРК про визнання дій (бездіяльності) неправомірними

Також позивачем ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої  йому моральної шкоди.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Але, ж у відповідності з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна зі сторін по цивільній справі зобов’язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт спричинення відповідачами позивачу моральної шкоди.

Судовим розглядом не встановлено факту заподіяння позивачу моральної шкоди відповідачами, як не встановлено і вини відповідачів у заподіянні позивачу ОСОБА_1 моральних страждань.

На даний час судове рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 вже набрало чинності та знаходиться на виконанні у Державній виконавчий службі. По іншим справам судові рішення ще не прийняті. З урахуванням зазначеного душевний стан позивача відновлено та відсутнє порушення будь-яких прав та інтересів позивача.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок суду, позивачем під час розгляду справи у суді не наведено та судовим розглядом не встановлено.

Надані позивачем в обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди копії листів, скарг, з яких убачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідачів по справі, не підтверджує факт спричинення йому моральної шкоди.

Крім того, звернення та скарги ОСОБА_1 не залишалися без уваги, що підтверджують копії листів, які були направлені до його адреси.

Також не встановлено судовим розглядом і підстав, встановлених ст.  56 Конституції України ( як зазначено позивачем у первісній позовній заяві) для стягнення з держави України на його користь морально шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) органів державної влади або органів місцевого самоврядування ( їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень). До того ж, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених позовних вимог і до тих відповідачів, які, на думку позивача, допустили порушення його суб’єктивних прав, але ж позовні вимоги до держави України, ОСОБА_1 не заявлялися.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення, суд повинен, у тому числі, й вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

З урахуванням положень статей 88, 214 ЦПК України, при ухваленні судового рішення, суд вважає за необхідне стягнути з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 гривень.

На підставі статті 56 Конституції України,  керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до виконкому Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, виконкому Сімферопольської міської ради, Ради Міністрів АРК про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

      Суддя