У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                                       Головуючого, судді  Берзіньш В.С.

                                                              Суддів: Куртлушаєва І.Д.

                                                                            Шестакової Н.В.

                                                     при секретарі       Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про дозвіл на приватизацію, припинення права власності, визнання незаконним правового акту, виселення, відшкодування ціни позову в сумі 350 000грн.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року,                                        

                                                                        ВСТАНОВИЛА:    

           Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 04.06.2010р. позовна заява залишена без руху і в строк до 21.06.2010р. позивачам запропоновано усунути її недоліки.

           Ухвалою суду від 23.06.2010 року позовну заяву   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано неподаною та повернено позивачам.

           В апеляційній скарзі  ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 23.06.2010р. скасувати, посилаючись на те, що суд не сповістив мешканців будинку про відкриття провадження по справі і що справа розглядається; суддя, отримавши клопотання позивачів від 14.06.2010р. про забезпечення доказів, не виконала обов’язок по повідомленню позивача і наданню можливості для ознайомлення з матеріалами справи; судом порушено ст.ст.74,76ч.1 ЦПК України – ухвалу постановлено за відсутності позивачів і інших осіб по справі, які не були повідомлені про час і місце судового засідання; судом не розглянуто клопотання позивачів від 14.06.2010р. про звільнення їх від уплати судового збору і судових витрат; по справі подавались уточнення позовної заяви. Підставами для скасування ухвали суду апелянт вважає також винесення міською радою незаконного рішення про передачу у власність будинку разом із мешканцями по адресу м.Джанкой, вул.Строїтелів, 6-а, незаконному власнику.

           Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

            Так, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивачами не виконані вказівки суду, викладені в ухвалі від 04.06.2010 року, в установлений судом строк, що є підставою відповідно до ст.121 ЦПК України   вважати  скаргу неподаною і  повернути її позивачу.

            Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать чинному законодавству.

            Так ст.ст.119-121 ЦПК України передбачається, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі пред’явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником

                                                     2

позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Якщо позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, то постановлюється ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для виправлення недоліків. При невиконанні вказівок судді в установленний строк, позовна заява визнається неподанною і повертається позивачу.

                Із матеріалів справи слідує, що 27 травня 2010 року до Джанкойського міськрайонного суду АРК надійшла  позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, викладена на двох сторінках, яка містить прохання позивачів про  ухвалення рішення: 1) про дозвіл на приватизацію; 2)припинення права власності сім’ї ОСОБА_8; 3)визнання незаконним правового акту, який порушує право власності; 4)виселення мешканців кв.1 у зв’язку з неможливістю проживання з ними в одному будинку; 5)відшкодування ціни позову в сумі 350 000грн.

              Зазначена позовна заява  за змістом та оформленням не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України, судовим збором не оплачена та не сплачено витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

             Ухвалою суду від 04.06.2010р. позовна заява залишена без руху із зазначенням її недоліків: позивачами не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано перелік документів, що додаються до заяви; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі пред’явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; не надано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачам надано строк до 21.06.2010р. для усунення  недоліків позовної заяви.

                Проте  вказівки судді не були виконані  в установлений судом строк.

    Посилання апелянта на те, що суд не сповістив мешканців будинку про відкриття провадження по справі і що справа розглядається та що судом порушено ст.ст.74,76ч.1 ЦПК України – ухвалу постановлено за відсутності позивачів і інших осіб по справі, які не були повідомлені про час і місце судового засідання – неспроможні, оскільки питання про відкриття провадження по справі судом ще не вирішувалось. Питання про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви вирішуються суддею одноособово без проведення судового засідання.

             Неспроможні і доводи апелянта про направлення до суду уточненої позовної заяви та клопотань про витребування доказів і звільнення від сплати судових витрат, оскільки уточнена позовна заява та клопотання подавались до суду лише  ОСОБА_2, а не апелянтом по справі (а.с.20-23,26,37-3840-42), довіреність на ім’я  ОСОБА_2   на вчинення таких дій від імені інших позивачів в матеріалах справи відсутня. Крім того, уточнена позовна заява подана в одному екземплярі та за змістом не містить усунення сукупності недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 04.06.2010р.

             Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду.

             Відповідно до ст.303, п.1ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги немає.

            Виходячи з наведеного, керуючись статтями 303,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_4   відхилити.        

          Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року - залишити без змін.  

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.      

               Судді:            Берзіньш В.С.            Куртлушаєв І.Д.            Шестакова Н.В.