Копія: Справа № 2-1021,2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради в Миколаївській області «Первомайський міськводоканал», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську  Миколаївської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, ціна позову 2500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що з 01 грудня 2004 року працює у відповідача на посаді оператора хлораторних установ 3 розряду ОСВ до теперішнього часу. Після досягнення нею 29 червня 2009 року пенсійного віку вона звернулася до Пенсійного фонду України м. Первомайська Миколаївської області, який став нараховувати їй пенсію із 29 червня 2009 року. В квітні 2010 року вона звернулася до ПФ із проханням роз’яснити порядок нарахування їй пенсії. Їй було роз’яснено, що з 01.12.2005 року по 30.07.2009 року КП «Первомайський міськводоканал» не сплачував страхові пенсійні внески. Однак з’ясувалося, що утримуючи вказані внески з її заробітку, відповідач не перераховував їх до Пенсійного Фонду України. Таким чином періоди її праці у відповідача з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року та з 01.12.2005 року по 30.07.2009 року їй не зараховані до трудового стажу. Такими неправомірними діями відповідача їй завдано майнової шкоди, оскільки вона втратила пенсію у розмірі 100 грн. щомісячно, а всього за період з 29.6.2009 року по 13.04.2010 року сума недоплаченої позивачці пенсії склала за її підрахунками 1000 грн. (10 міс. Х 100 грн.). Крім того неправомірними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, оскільки вона була вимушена обмежувати себе та членів своєї сім’ї у придбанні певних необхідних речей, звертатися до різних установ за захистом свого порушеного права, через що змінився звичайний уклад її життя, вона хвилювалася та нервувала, втратила сон та спокій. Свої моральні страждання оцінює в сумі 1500 грн.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь 766 грн. 38 коп. майнової шкоди, оскільки,  згідно розрахунку недоотриманої пенсії, наданого УПФ м. Первомайську Миколаївської області, її розмір складає саме таку суму та 1500 грн. моральної шкоди, а також на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 грн.

    Представник відповідача Геращенко Н.М. позов визнала частково, зокрема не заперечувала проти стягнення 766 грн. 38 коп. майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди визнала частково, просила її зменшити у зв’язку з важким матеріальним становищем, що склалося на підприємстві до 300 грн. Підтвердила, що відповідачем в періоди з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року та з 01.12.2005 року по 30.07.2009 року утримувалися із заробітної плати ОСОБА_1 пенсійні страхові внески, однак до Пенсійного Фонду України їх підприємство не перераховувало.

    Представники третьої особи Панченко Т.М. та Мельничук І.Д. в судовому  засіданні пояснили, що позивачка, через не внесення до ПФ страхових внесків, отримує пенсію не в повному обсязі, оскільки їй для обчислення пенсії не зараховано страховий стаж за цей період.

    Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Із Довідки КП «Первомайський міськводоканал» № 45 від 25.03.2010 року (а.с.6) слідує, що ОСОБА_1 працює на КП «Первомайський міськводоканал» на посаді оператора хлораторних установ ОСВ з 01 грудня 2004 року по теперішній час.    

    Із Пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2) виданого 02.09.2009 року Пенсійним Фондом України на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20), слідує, що позивачка є пенсіонеркою за віком із номером особового рахунку № НОМЕР_3 Тобто позивачка відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року N 1788-XII має право  на  трудову  пенсію  за  умови  сплати підприємствами та організаціями страхових  внесків до Пенсійного фонду України.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року N 1058-IV (в подальшому Закон № 1058- IV) визначає  принципи,  засади  і  механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і  виплати  пенсій,  надання соціальних послуг  з  коштів  Пенсійного  фонду,  що  формуються  за рахунок страхових   внесків   роботодавців,  бюджетних  та  інших  джерел, передбачених цим  Законом.

      Позивачка являється застрахованою особою, яка відповідно до Закону № 1058- IV підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню за яку повинні сплачуватися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, про що свідчить Свідоцтво про загальнообов’язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, видане 26.07.2002 року Пенсійним Фондом України (а.с. 21). Із довідки № 3010/04 від 07.04.2010 року УПФ України в Миколаївській області (а.с. 19) слідує, що страховий стаж позивачки складає 35 років 1 місяць 18 днів. Середній заробіток становить 1314 грн. 17 коп. за період роботи з 01.06.1995 року по 31.05.2000 року у відповідача та за весь період роботи позивачки з 01.07.2000 року по 29.02.2004 та з 01.12.2004 року по 30.11.2005 року.

Крім того, за вказаним Законом №1058- IV роботодавець – відповідач по справі, як страхувальник, повинен був щомісяця сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нараховуючи ці внески із заробітку (доходу) позивачки. Однак згідно із даними Інформаційного центру системи персоніфікованого обліку, наданого ПФ України, роздрукованими 15.02.2008 року та 13.05.2008 року за період з 2003 року по 2006 рік (а.с. 7 – 13), за 2007 рік (а.с. 14), також із листа № 2436/02 25.03.2010 року ПФ України в м. Первомайську Миколаївської області  (а.с. 18) слідує, що періоди роботи ОСОБА_1 у відповідача з 01.03.2004 року по 30.11.2004 рік та з 01.12.2005 рік по 30.07.2009 рік до її страхового стажу не увійшли, оскільки відповідач не сплачував страхові внески до Пенсійного фонду, чим порушував вимоги Закону № 1058- IV. Слід зауважити, що позивачкою помилково в позові визначено стаж, який не був зарахований при нарахуванні їй пенсії, а саме: «трудовий» замість «страховий».

 Таким чином, через невиконання відповідачем вимог пенсійного законодавства, позивачка отримувала пенсію у меншому розмірі, ніж це встановлено законом. Згідно із розрахунку № 3634/04 від 05.05.2010 року, наданого ПФУ м. Первомайська Миколаївської області, різниця між фактично виплаченою ОСОБА_1 пенсією та пенсією, яка б могла бути нарахована їй за умови сплати відповідачем внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за період з червня 2009 року  –  по травень 2010 року складає 766 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина. В судовому засіданні достовірно встановлено, що шкоду завдано з вини КП «Первомайський міськводоканал»,  а тому наявні підстави для покладення на нього відповідальності за спричинену шкоду. Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з вини КП «Первомайський міськводоканал» через протиправні дії підприємства завдано матеріальну шкоду, а тому в силу ст. 22, 1166  ЦК України, відповідач повинен  відшкодувати позивачці матеріальну шкоду в повному обсязі. Оскільки сума недорахованої пенсії складає 766 грн. 38 коп., що визнано відповідачем, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає вказана сума.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода визначена як втрата немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній особі чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено порушення пенсійних прав позивачки з боку відповідача,  а тому є підстави вважати, що позивачка через це зазнала моральних страждань, які виразилися у втраті душевного спокою, нервових потрясіннях, порушенні її звичайного укладу життя. Однак позивачкою не доведено, що відповідачем спричинено моральну шкоду саме в розмірі 1500 грн. Тому, визначаючи розмір такого відшкодування, керуючись засадами розумності та справедливості, визначеними п.6 ст.3 ЦК України, суд визначає розмір відшкодування спричиненої позивачці шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій КП «Первомайський міськводоканал» в розмірі 300 грн.

За наведених обставин, в силу ст. 1166, 1167 ЦК України, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивачки слід стягнути на відшкодування майнової шкоди  776 грн., на відшкодування моральної шкоди 300 грн.

    Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в дохід держави – за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 8 грн. 50 коп., за вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 51 грн.; а також на підставі п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст. 84 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат, пов’язаних з наданням йому правової допомоги в сумі 250 грн., оплата яких позивачкою підтверджується відповідною квитанцією № 118061 від 13.04.2010 року (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради в Миколаївській області «Первомайський міськводоканал» р/р 26001140240 в ПМ №1 МЦРВ ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код 33089321, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 766 (сімсот шістдесят шість) 38 коп., на відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 250 (двісті п’ятдесят) грн., а всього 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 38 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради в Миколаївській області «Первомайський міськводоканал», в дохід держави судовий збір в сумі 59 (пятдесят дев’ять) грн. 50 коп.     Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради в Миколаївській області «Первомайський міськводоканал», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на  р/р 31218259700009, ГУДКУ в Миколаївській області,  МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайськ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    С У Д Д Я:  підпис

    КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ: