КОПІЯ: Справа № 2-А-376,2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:     головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УМВС України в Кіровоградської області,  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 09 квітня 2010 року о 22.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому він намагався рухатися по правій смузі руху. Проїжджаючи по зазначеній вулиці, рухаючись в правій смузі руху, він побачив, що права смуга, на відстані більше ста метрів має вибоїни і лише тому, щоб уникнути пошкодження належного йому автомобіля, він виїхав і рухався по другій смузі руху. В цей час був зупинений відповідачем за рух по правій смузі автодороги при вільній лівій,  по автодорогі, яка має дві смуги в одному напрямку, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими діями відповідача не згодний і вважає дії відповідача неправомірними, просить скасувати постанову серії ВА № 122543, а справу щодо нього про адміністративне правопорушення закрити.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

    Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року о 22.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Як зазначив відповідач він намагався рухатися в правій смузі руху. Однак через значне пошкодження дорожнього покриття на правій смузі, він скерував автомобіль на ліву смугу автодороги, де  продовжив свій рух. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення та виніс Постанову серії ВЕ № 122543 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за рух по лівій смузі автодороги, при вільній правій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено, жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не пред’явлено, відсутні покази свідків, про що свідчить відсутність відповідного запису в графі «свідки».

В п.11.5. Правил не міститься прямої заборони щодо руху, як такого, по лівій смузі дороги при вільній правій, а лише передбачені безпечні варіанту руху водіїв на дорогах,  які мають дві і більше смуги. Відповідно до п. 1.8 Розпорядження МВС України від 22.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису» заборонено застосування випадки документування порушень правил дорожнього руху, якщо порушення скоєно внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття «виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям, тощо». Крім того, п. 6 зазначеного вище Розпорядження вказує на виключення випадків складення протоколів відносно водіїв транспортних засобів без доведення їхньої вини, чи доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху (фото, - відеоматеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що позивач Правил дорожнього руху не порушував, а діяв відповідно із ними. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень, не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

    Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 122543 від 09 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Колесник Артемом Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Апеляційну скаргу може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

    В разі, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну скаргу – постанова вступає в законну силу по закінченні строку на подачу апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі  судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

    СУДДЯ:  підпис

Копія вірна: СУДДЯ: