Справа № 2 – а – 35/10

ПОСТАНОВА

іменем України

25 серпня 2010 року                         Турійський районний суд Волинської області

в складі : головуючого – судді Овсієнка А.А.

при секретарі Гаврилюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Вишневського Юрія Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, покликаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Вишневського Ю.Ф. серії АС № 142161 від 5 серпня 2010 року на ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи 10 липня 2010 року о              17 год. 25 хв. в м.Ковель Волинської області автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Володимирська - 40 років Перемоги - Княгині Ольги на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки в’їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений у встановленому законом порядку не був, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

    Письмових заперечень проти даного позову відповідачем не було подано.

В ході судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та з підстав, зазначених у позовній заяві, при цьому також підтвердив у своїх поясненнях наведені у позовній заяві факти.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, не подавав заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, у зв’язку з чим судом, відповідно до вимог ч.ч.2, 4                ст.128 КАС України, визнано за можливе здійснювати розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

А тому, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Так, судом встановлено, що 10 липня 2010 року інспекторм ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Ковель та Ковельського району) та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України у Волинській області сержантом міліції Євтушиком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 013029, згідно з яким 10 липня 2010 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи в м.Ковель Волинської області власним автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Володимирська - 40 років Перемоги - Княгині Ольги на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

За вищевказаним протоколом постановою старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Вишневського Ю.Ф. від 5 серпня 2010 року серії АС № 142161 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2                   ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як пояснив суду позивач, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено в м.Ковель, однак на місці справа про адміністративне правопорушення за даним протоколом не розглядалася і постанова не виносилася. Про те, що розгляд справи відбувся 5 серпня 2010 року в смт.Турійськ, він не був повідомлений і дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення, лише коли отримав копію постанови.

Дана обставина об’єктивно підтверджена також самим протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за даним протоколом мав відбутися до 1 серпня 2010 року, а не 5 серпня 2010 року, як це мало місце в дійсності.

В свою чергу, відповідачем взагалі не надано суду жодних переконливих доказів на підтвердження того, що позивач був заздалегідь у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду щодо нього вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Таким чином, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було грубо порушено право позивача бути присутнім, та, відповідно, надати докази на підтвердження своїх доводів, скористатися правовою допомогою, винесена відповідачем постанова серії АС № 142161 від 5 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог ст.245, ч.1 ст.268 КУпАП, а справа про адміністративне          правопорушення – направленню органу, який виніс оскаржувану постанову, на новий розгляд.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, а будь-яких інших судових витрат у справі сторони не понесли та вимог про їх відшкодування не заявляли.

    Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.71, 86, 161, 163 КАС України, ст.ст.245, 268, 280, п.2 ч.1            ст.293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Вишневського Юрія Федоровича серії АС № 142161 від 5 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд начальнику ВДАІ (з обслуговування смт.Турійськ та району) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий