ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.08.06 р. Справа № 6/113
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Бутилкіной І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області
третьої особи ____________________________________________________________________
про стягнення 1 198 882грн. 21коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Білоконь О.П.- представник по довіреності №3 від 30.03.2006р.
від відповідача – не з”явився
від третьої особи
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області передоплати у сумі 1 075 000грн. 00коп. та неустойки у сумі 123 882грн. 21коп. відповідно договору купівлі-продажу №27/05 від 27.05.2005р. (Усього 1 198 882грн. 21коп.). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області витрати за адвокатські послуги по веденню справи у господарському суді у розмірі 80 000грн. відповідно договору № 3/хд від 30.03.2006р.
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних судом документів.
11 травня 2006р. Акціонерне товариство закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне звернулося до господарського суду Донецької області з заявою № 11/05-1ю про відвід судді Подколзіной Л.Д. від розгляду справи № 6/113.
Ухвалою від 11.05.2006р. Акціонерному товариству закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне на підставі ст.20 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.
23 травня 2006р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга від Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. по справі № 6/113 про відмову у задоволенні відводу судді Подколзіной Л.Д.
Ухвалою від 23.05.2006р. господарський суд зупинив провадження у справі № 6/113 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон до Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області про стягнення 1 198 882грн. 21коп. та матеріали справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 26.05.2006р. Донецький апеляційний господарський суд відмовив у прийняті апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2006р. у справі № 6/113.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006р. касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області було залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2006р. без змін.
10 серпня 2006р. матеріали вищевказаної справи повернулися до господарського суду Донецької області з касаційної інстанції та ухвалою від 11.08.2006р. суд поновив провадження у справі у справі № 6/113 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон до Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області про стягнення 1 198 882грн. 21коп. призначив її розгляд на 21.08.2006р. і зобов”язав відповідача представити відзив на позовну заву, докази відсилки відзиву позивачу та акт звірки розрахунків.
21 серпня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
в с т а н о в и в :
27 травня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон та Акціонерним товариством закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області був укладений договір купівлі-продажу № 27/05, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу вугілля та вугільну продукцію в кількості та за цінами, оговорених у специфікаціях, які є невід”ємними частинами договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити вугілля відповідно специфікацій до даного договору.
У специфікаціях до договору купівлі-продажу № 27/05 від 27.05.2005р. сторони передбачили, що оплата за поставлене вугілля здійснюється на умовах 100% передоплати партії вугільної продукції, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору платіжними дорученнями в якості передоплати для поставки вугілля перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 4 447 729грн. 82коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення.
Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу № 27/05 від 27.05.2005р. сторони встановили, що відвантаження вугілля здійснюється залізничним транспортом навалом у відкритих полувагонах з відкриваючими люками на умовах FСА станція вантажовідправника, в обсягах, попередньо оговорених сторонами у специфікаціях до даного договору, згідно відвантажувальним реквізитам
Специфікаціями до договору купівлі-продажу № 27/05 від 27.05.2005р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку вугілля у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон у період з червня 2005р. по квітень 2006р. Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по поставці вугілля перед позивачем виконав частково у сумі 3 600 338грн. 96коп. В результаті чого до теперішнього часу вугілля у адресу позивача на суму 1 075 000грн. не поставлено та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.
Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 6.2 договору купівлі-продажу № 27/05 від 27.05.2005р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного відвантаження вугілля, відповідач повинен сплати позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми недопоставленого вугілля. Розмір пені за прострочку поставки вугілля по кожній з оговорених специфікацій складає 37 882грн. 21коп.
Крім того, відповідно п.57 “Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888 за прострочку поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8% вартості не поставленої в строк продукції. Розмір неустойки (штрафу) за недопоставку вугілля складає 1 075 000 х 8% = 86 000грн.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу № 27/05 від 27.05.2005р. і своєчасно не поставив вугілля, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 123 882грн. 21коп. обгрунтованими.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу вугілля на загальну суму перерахування відповідачем не поставлено та грошові кошти у сумі 1 075 000грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1 075 000грн. та неустойки у сумі 123 882грн. 21коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за адвокатські послуги у сумі 80 000грн. згідно представленого позивачем договору на ведення справи у господарському суді № 3/хд від 30.03.2006р. та платіжного доручення № 797 від 03.04.2006р. про попередню оплату адвокатських послуг у сумі 80 000грн. Суд задовольняє дані вимоги у повному обсязі.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693, 546, 549 ЦК України, п.57 “Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення”, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон до Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” м.Сніжне Донецької області про стягнення 1 198 882грн. 21коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Угольинвест” (86507, м.Сніжне, Донецька область, вул.Шуберта, 106, ЄДРПОУ 21781993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” (73025, м.Херсон, пл. Одеська, 4, п/р № 26002005906 в ХФ КБ “Захидинкомбанк” м.Херсон, МФО 352327, ЄДРПОУ 33172901) передоплату у сумі 1 075 000грн. 00коп., неустойку у сумі 123 882грн. 21коп., витрати за адвокатські послуги по веденню справи у господарському суді у сумі 80 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 11 988грн. 82коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення оголошено у судовому засіданні 21.08.2006р.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.