Справа №:755/13961/21

Провадження №: 2-н/755/533/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

17.08.2021 року заявник КП «Житло-сервіс» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

19.08.2021 року вказану заяву передано в провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19.08.2021 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особо щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

25.08.2021 р. на запит суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача, яка передана судді для подальшого вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 17 845,92 грн., індекс інфляції у розмірі 1 136,89 грн., 3% річних в розмірі 342,62 грн. та понесені судові витрати у розмірі 227, 00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, КП «Житло-сервіс» заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу в частині стягнення витрат на правничу допомогу, вважаю необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником КП «Житло-сервіс» заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн., які, згідно Додатку № 01 до акту виконаних робіт від 31.05.2021р., пов`язані із підготовкою і поданням заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З огляду на вищевикладене, за вимогою про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн. не може бути судовий наказ, оскільки такі вимоги не входить до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ і вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі позбавлений права довести неспівмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Таким чином,вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житло-сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.Коваленко