Справа № 2-3749/2010/1231
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Ромашки В.П.,
при секретарі Бублик А.К.,
за участю представника відповідача Решетняк А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про покладення зобов’язання продовжувати здійснювати страхові виплати,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що з 2001р. відповідач здійснював страхові виплати на його користь у зв’язку з втратою ним працездатності під час роботи у Бєлянському ШБУ тресту «Кадіївпромшахтобуд». Підприємством було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1. У 2010р. відповідач здійснив перевірку особових справ і зясував, що Акт Н-1 не відповідає вимогам Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженому Постановою ВЦРПС від 20.05.66р., яке діяло на час складання акту і припинив виплати.
У попереднє судове засідання позивач не прибув, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності (ар.с.2).
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, пояснивши, що вона обізнана з наслідками визнання позову у попередньому судовому засіданні. Справу ОСОБА_2 було прийнято від ШБУ і продовжено виплати протягом кількох років за тими документами, які у ній були наявні. Сумніві у тому, що з відповідачем трапився нещасний випадок за тих обставин, про які зазначено у існуючій у справі нотаріально засвідченій копії акту форми Н-1 немає, але копія знята з оригіналу акту, який не підписаний належним чином. Само підприємство здійснювало виплати за цим документом і такому вигляді справу передало до Фонду.
Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення по суті, якщо відповідач визнає позов, наявні законні підстави для ухвалення рішення та визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняти визнання позову суд бере до уваги, що підприємство, на якому з позивачем трапився нещасний випадок і яким складено оригінал акту, ліквідовано, що є фактом загальновідомим у регіоні, на який поширюється юрисдикція Стахановського міського суду, права свободи чи законні інтереси інших осіб, окрім цього підприємства, визнанням позову не зачіпаються. Вимоги позивача не суперечать закону, яким регламентується порядок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові під час виконання ним своїх обов’язків та загальним нормам зобов’язального права. Відтак його можна прийняти, а позов задовольнити.
Керуючись ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст. 51, 208, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1195 Цивільного кодексу України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суд
ВИРІШИВ:
Прийняти визнання позову відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_2 до Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про покладення зобов’язання продовжувати здійснювати страхові виплати і задовольнити позов у повному обсязі.
Зобов’язати Відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові продовжити здійснювати виплати ОСОБА_2 на підставі документів, наявних у матеріалах його особової справи станом на 2010рік., зокрема на підставі копії акту про нещасний випадок Н-1, який слугував підставою для виплат до 2010року.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня проголошення рішення, при цьому, для сторони, яка не була присутня у судовому засіданні, строк на оскарження відраховується від дня отримання копії Рішення.
Суддя: