Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
08.06.10 р. № 16/145
Виконуючий обов’язки Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду Поліщук В.Ю.,
розглянувши заяву Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№1-25/61 від 9.06.2010 року),
про відвід колегії суддів під час апеляційного провадження,
по справі №16/145 (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.),
за апеляційною скаргою Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року,
у справі №16/145 (суддя –Босий В.П.),
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Кременчук, Полтавська область),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»(м.Кременчук, Полтавська область),
про визнання недійсним Договору оренди №К-31/07 від 1.12.2006 року та Акту прийому-передачі нежитлового приміщення (кіоску) від 1.12.2006 року, стягнення сплаченої орендної плати,
представники сторін не викликались, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.), знаходиться апеляційна скарга Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перевірку в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року по справі №16/145.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року розгляд апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 був призначений на 26.05.2010 року.
За наслідками судового засідання апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року було оголошено перерву до 9.06.2010 року.
Проте, 9.06.2010 року (до початку судового засідання) до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (скаржника у справі) надійшла Заява про відвід колегії суддів по справі №16/145 (вх.№1-25/61 від 9.06.2010 року). Заяву про відвід було зареєстровано у Загальному відділі документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду о 11 год. 35 хв. У зв’язку з заявленим відводом, судове засідання апеляційного господарського суду 9.06.2010 року не відбулося.
Заяву про відвід колегії суддів, заявник обґрунтовує тим, що колегією суддів по справі №16/145 (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.) в судовому засіданні 26.05.2010 року було відмовлено в задоволенні Клопотання Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№2-05/2184/Н від 26.05.2010 року) про витребування додаткових документів по справі.
Така відмова, на думку заявника, суперечить процесуальним нормам, порушує принцип змагальності та рівності сторін, не створює необхідних умов для правильного застосування законодавства та реалізації прав сторін, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи по суті та прийняттю законного рішення і викликає сумніви у неупередженості колегії суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Суховий В.Г., суддів –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.
Поряд з цим, Заява про відвід суддів обґрунтовується тим, що колегія суддів у складі (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді – Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.) розглядали в порядку апеляційного провадження справу №8/75, в якій учасниками судового процесу були ті ж самі сторони, що і в цій справі (Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 та ТзОВ «Кременчуцька торгова гільдія»).
Крім того, заявник посилається на касаційне оскарження Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 судового рішення апеляційного господарського суду по справі №8/75, прийнятого колегією суддів у складі (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.) та прийняття господарським судом касаційної інстанції постанови про скасування судового рішення апеляційного господарського суду у справі №8/75.
Таким чином, на думку заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Суховий В.Г., суддів –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М. не має законного права брати участь у розгляді справи №16/145 і наведені обставини свідчать про упереджене ставлення зазначених суддів до скаржника як учасника судового провадження.
Водночас, заявник в обґрунтування заявленого відводу, посилається на порушення норм процесуального права під час апеляційного провадження по справі, а саме, неповний та невсебічний судовий розгляд.
Розглянувши доводи Заяви про відвід колегії суддів по справі №16/145, наведені Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2, вважаю за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до ст.46 ГПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Статтею 46 ГПК України передбачено, що перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Згідно ст.8 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор та інші.
Статтею 20 ГПК України регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. За цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Згідно з п.6 ст.14 Закону України «Про судоустрій України», суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи та Заяви про відвід, подана Заява про відвід колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.) фактично є скаргою на процесуальні дії колегії суддів щодо відмови у задоволенні Клопотання про витребування додаткових документів по справі та порушення норм процесуального права під час апеляційного провадження по справі, а саме, неповний та невсебічний судовий розгляд, що, відповідно до ст.20 ГПК України, не може бути підставою для відводу.
Відповідно з цим, Заява про відвід колегії суддів апеляційного господарського суду не містить обґрунтованих підстав для її задоволення. Крім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів судової колегії апеляційного господарського суду по справі №16/145.
Поряд з цим, будь-які процесуальні документи, які б підтверджували обставини, наведені в Заяві про відвід суддів, не додані заявником до вказаної Заяви.
Відповідно до цього, наведені у Заяві про відвід, не входять до кола підстав, які встановлені ст. 20 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшов висновку, що підстав для задоволення Заяви Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відвід колегії суддів під час апеляційного провадження по справі №16/145 не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.46, 20, 86, розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Заяву Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№1-25/61 від 9.06.2010 року) про відвід колегії суддів (головуючий суддя –Суховий В.Г., судді –Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.) від розгляду справи №16/145 залишити без задоволення.
Виконуючий обов’язки Голови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду Поліщук В.Ю.