Справа № 167/19/16-ц

Провадження № 6/0158/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року                                                                                         м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря  - Оніщук Н.Є.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

                                                        В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за її позовом до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявлені вимоги мотивує тим, що востаннє 11.06.2019 по вищезазначеній справі було відкрито виконавче провадження, однак 19.02.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу. З повідомлень державного виконавця вбачається, що ним приймались всі заходи по виконанню рішення суду, однак виконати його не вдалося можливим.

Разом з тим, у користуванні боржника на даний час знаходиться нерухоме майно, приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 . З врахуванням наведеного просить, змінити спосіб виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.04.2017 року та стягнути з КП Рожищенська центральна районна аптека №6 на її користь 10647,92 грн., за рахунок вартості нерухомого майна, звернення стягнення на майно приміщення аптеки, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Рожище, Луцького району Волинської області.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній, просили його задовольнити.

Представник боржника КП «Рожищенська центральна аптеки № 6» в особі ліквідаційної комісії, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.04.2017 стягнуто  з КП Рожищенська центральна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 2529 (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі, 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 16 коп. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, 669 (шістсот шістдесят дев`ять) грн. 27 коп. вихідної допомоги та 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 85 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, що разом складає 10647,92 грн. (десять тисяч шістсот сороки сім) грн. 92 коп. без врахування податків та обов`язкових платежів. Зазначене рішення набрало законної сили - 14.06.2017.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред`явлено до виконання (а.с.8).

Постановою державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.А. від 19.02.2021 року виконавчий лист № 167/19/16-ц від 22.06.2017 року повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Це питання також врегульовано ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України, способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно вимог ст. ст.76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 89 ЦПК України, передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 264 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - приміщення аптеки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну способу та виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

                                                       П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду                                                               Ю.Л. Сіліч