Судове рішення 185/5826/20 від 31.08.2021

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Дорошевич Ярослав Романович
потерпілий: Бузоверя Володимир Іванович
обвинувачений: Дьомін Олександр Ігорович
Захисник: Голіцин Олександр Миколайович
Державний обвинувач (прокурор): Дніпропетровська обласна прокуратура
Прокурор: Дорошевич Я.Р.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #106403897

Справа № 185/5826/20

Провадження № 1-кп/185/217/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001217 від 18 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,

за участю:

прокурора Дорошевича Я.Р.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Голіцина О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, атакож може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики прокурором не обґрунтовані та просив змінити на домашній арешт з носінням електронного браслету, так як його стан здоров`я погіршився, захисник також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики на які послався прокурор, вже відпали, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання з застосуванням електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_1 закінчується 16 вересня 2021 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно можливого перешкоджання кримінальному провадженню обвинуваченим іншим чином, суд вважає, що воно є не зрозумілим та не знайшло свого підтвердження.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчинені даного злочину в період іспитового строку, що підтверджує наявність цього ризику.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений до затримання працював не офіційно, тобто не мав постійного джерела доходу;

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

3) за станом здоров`я: відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення. Посилання обвинуваченого на погіршення стану здоров`я в судовому засіданні нічим не підтверджено.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, знайшли свого підтвердження. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дорошевича Я.Р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволені клопотання захисника Голіцина О.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 28 жовтня 2021 року включно.

Строк дії ухвали до 28 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А.П. Косюк

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/185/627/20

Номер: 1-кп/185/627/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.09.2020
Дата етапу: 01.09.2020

Судове провадження 11-кп/803/3432/20

Номер: 11-кп/803/3432/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.10.2020
Дата етапу: 30.10.2020

Судове провадження 11-кп/803/3727/20

Номер: 11-кп/803/3727/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.12.2020
Дата етапу: 14.12.2020

Судове провадження 11-кп/803/1768/21

Номер: 11-кп/803/1768/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.05.2021
Дата етапу: 16.06.2021

Судове провадження 11-кп/803/574/22

Номер: 11-кп/803/574/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2022
Дата етапу: 04.01.2022

Судове провадження 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 ск 22)

Номер: 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.08.2022
Дата етапу: 16.08.2022

Судове провадження 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.09.2022
Дата етапу: 26.09.2022

Судове провадження 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.09.2022
Дата етапу: 27.09.2022

Судове провадження 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 ск 22)

Номер: 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.09.2022
Дата етапу: 30.09.2022

Судове провадження 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 ск 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2022
Дата етапу: 11.10.2022

Судове провадження 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 км 22)

Номер: 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 км 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла справа за кас. скаргою (КПК 2012)
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.10.2022
Дата етапу: 28.10.2022

Судове провадження 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.11.2022
Дата етапу: 09.11.2022

Судове провадження 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла розписка
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.11.2022
Дата етапу: 24.11.2022

Судове провадження 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.12.2022
Дата етапу: 12.12.2022

Судове провадження 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшло повідомлення
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.12.2022
Дата етапу: 14.12.2022

Судове провадження 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)

Номер: 51-2437 км 22 (розгляд 51-2437 дс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.12.2022
Дата етапу: 30.12.2022

Судове провадження 11-кп/803/1749/22

Номер: 11-кп/803/1749/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 185/5826/20
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Косюк А.П.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.06.2022
Дата етапу: 27.06.2022