ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3605/21

Провадження № 2/210/1475/21

У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2021 р.                                                         м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» - Маркіна О.В. про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву та про перехід до слухання справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров`я.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» - Маркіна О.В. про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву та про перехід до слухання справи за правилами загального позовного провадження, в якій останній зазначив, що представник ТОВ «ІНВАРІАНТ» - адвокат Шуліга В.А. перебуває у відпустці з 01.08.2021 року 21.08.2021 року включно, Товариство не зможе надати обґрунтований відзив, у зв`язку з чим, просив суд надати додатковий строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, зазначив, що ТОВ «ІНВАРІАНТ» заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просив суд перейти до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із складністю справи, можливою необхідністю у допиту свідків чи у призначенні експертизи стосовно встановлення дійсних фактів, які призвели до ушкодження здоров`я позивача, витребування додаткових доказів, залучення спеціалістів та/або інших осіб для об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до копії Наказу Адвокатського об`єднання «Лекс Гранд» №7 від 29.07.2021 року, встановлено адвокату Адвокатського об`єднання «Лекс Гранд» Шульгі Володимиру Анатолійовичу відпустку з 01.08.2021 року по 21.08.2021 року включно.

01.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ», в особі Генерального директора Маркіна О.В. та адвокатом Шуліга Володимиром Анатолійовичем укладено Договір про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до п. 3.1 строк дії цього договору з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання відповідача та продовжити їм строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з моменту вручення цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо, та дана справа не відноситься до переліку справ, встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 127, 260, 261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» - Маркіна О.В. про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву та про перехід до слухання справи за правилами загального позовного провадження – задовольнити частково.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВАРІАНТ» строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак