ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" червня 2006 р. | Справа № 8/1811 |
За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна
залізниця” м. Київ
до приватного підприємства „Фаворіт-Поділля” м. Хмельницький
про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П –055793/НЮ від 11.07.2005р.
Суддя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Черкизюк Д.В. - довіреність №428-ню від 06.04.06р.
Від відповідача: Жданкіна Л. –за довіреністю
Рішення приймається 16.06.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд розірвати договір про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р., укладений між ДТГО “Південно-західна залізниця” та ПП “Фаворіт-Поділля”.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2005 р. між ДТГО „Південно-Західна залізниця" та ПП „Фаворіт-Поділля" укладено договір № ПЗ/П-055793/НЮ про спільну діяльність, відповідно до якого позивач надає можливість здійснювати благоустрій та упорядкування території насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка, а відповідач зобов'язувався за власні кошти здійснити будівництво опорної стіни та площадки площею 1200 кв.м., отримати необхідні дозволи від органу самоврядування на відкриття ринку, здійснити реєстрацію даного Договору у встановленому порядку, здійснити фінансування робіт по підведенню електромережі до ринку. Згідно п.6.2. договору внесок відповідача складається з майнового права на здійснення будівництва підпірної стінки торговельного майданчика, виготовлення та встановлення торговельних кіосків, вартість витрат по електромережі, отримання дозволу на відкриття ринку та інше. З моменту укладання договору минуло 8 місяців, а відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань по договору та не зробив свій вклад у спільну діяльність у відповідності до укладеного договору. Згідно п. 10.1. вказаного договору термін дії договору встановлено з моменту підписання, тобто з 11.07.2005 р. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з листами щодо спонукання виконання останнім своїх зобов'язань по договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. (листи № Н-3-964, НГ-13-362, Н-3-1084 додаються.). Оскільки відповідачем своєчасно не виконані зобов'язання за вказаним договором, позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання. Невиконання ПП "Фаворіт-Поділля" зобов'язань по договору відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005 р. Оскільки відповідач не приступив до будівництва опорної стіни та площадки і не здійснював фінансування інших робіт передбачених договором протягом 8 місяців, позивач не отримав належний йому у відповідності до п.8.1. договору прибуток від сумісної діяльності, тобто позивач позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Відповідно до ст. 188 ГК України позивач направив відповідачу лист №НГЗ-1-1/83 від 23.02.2006р. про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р. Оскільки відповідач у добровільному порядку не дав згоду на розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р., позивач звернувся з позовом в господарський суд.
Відповідач у відзиві на позов вказав, що позовні вимоги не визнає і вважає їх необгрунтованими та незаконними і просить суд при розгляді справи врахувати наступні фактичні обставини та норми мате ріального і процесуального права:
Між позивачем та відповідачем 11.07.05 р. підписано договір про спільну діяльність
з терміном дії до 10 липня 2010 року.
Умови даного Договору мають однакову зобов’язальну силу для сторін і можуть бути змінені за їх взаємною згодою (п.12.1 договору) зазначене положення відповідає вимогам ч. 1ст. 188 ГК України, ст. 629 ЦК України за якими договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Посилання позивача на відсутність дій відповідача по здійсненню ним майнового вкладу у спільну діяльність щодо будівництва підпірної стінки торговельного майданчика спростовується актом від 29.11.2002 року про здачу в експлуатацію цієї стінки вартістю 82 931 грн. ( копія акту додається ).
Пункт 6 договору „ Внески сторін „ не передбачає терміну виконання сторонами своїх зобов'язань по формуванню спільного майна , отже відсутній факт порушення господар ського зобов’язання відповідачем.
Як стверджує відповідач позивач в порушення вимог п.3.1 Договору не надав можливості відповідачу здійснювати благоустрій та упорядкування території насипу земляного полотна у зв"язку з фактичним використанням цієї земельної ділянки ТОВ „Деніокс „. Незважаючи на при пинення договірних відносин між позивачем та ТОВ „ Деніокс „ з червня 2005 року остан ній не звільнив територію насипу чим позбавив відповідача здійснювати фактичне вико ристання цієї території ( постанова ВГСУ від 15.02.2006 р. № 48/293 ).
Відповідач також вказав, що виконання своїх зобов'язань за договором не може провести в тому числі із-за наступних об’єктивних причин:
Господарський суд м. Києва своєю ухвалою від 15.07.2005 року , через чотири дні з часу підписання договору про спільну діяльність ,заборонив П.П „Фаворіт - Поділля" вчи няти будь-які дії на виконання договору ПЗ/П -055793/НЮ . За положеннями ст.ст. 66 -68 ГПК України заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду або зміни способу його виконання Позивач є стороною у справі №48/293 і йому відомо, що Вищий господарський суд України прийняв свою постанову у справі лише 15.02.2006 року, отже саме з цієї дати у відповідача настала можливість здійснювати дії по виконанню договору. Про такі обставини відповідач повідомив позивача листом №02/03 від 2.03.2006р.
На підставі постанови ВГСУ від 15.02.2006 р. з метою виконання вимог п.п.4.1;5.2 договору від 11.07.05р. відповідач подав 20.02.2006 року в господарський суд Хмельниць кої області позов до виконкому Хмельницької міської ради з вимогою визнати нечинним рішення виконкому № 810 від 23.10.2004 р. та № 160-В від 10.03.2005 р. про відкриття ТОВ „Деніокс „ торгового ряду „Привоз" на території 3-4 км. перегону Хмельницький -Шаровечка.
На думку відповідача скасування цих рішень надасть можливість відповідачу отримати дозвіл на відкриття торгівельного майданчика на цій земельній ділянці, зареєструвати у встановлено му порядку договір про спільну діяльність у ДШ м. Хмельницького і здійснити виконання інших умов договору. (див. ухвалу суду від 21.02.2006 р. у справі № 19/52-НА )
Вказує що посилання позивача у заяві на реалізацію свого права на одностороннє припинення зобов'язань по спірному договору в порядку ст.ст.610-612 ЦК України , спро стовується наведеними об’єктивними обставинами , що діють з часу підписання договору і виключають наявність вини відповідача , яка за вимогами ст.614 ЦК України необхідна при застосуванні наведених позивачем норм цього кодексу.
Звертає увагу, що наведені фактичні обставини та вимоги чинного законодавства спростовують поси лання позивача на наявність у нього поважної причини для відмови від подальшої участі в договорі простого товариства та дострокового розірвання договору з підстав ч.2 ст. 1142 ЦК України. Неотримання прибутку, на який розраховував позивач при підписанні дого вору про спільну діяльність пояснюється тим , що у зв"язку з не завершенням спільних дій сторін за цим договором по отриманню у фактичне користування Стороною 2 (відповіда чем ) земляного полотна 3-4 км. перегону Хмельницький -Шаровечка ; відсутністю дозволу органу місцевого самоврядування на відкриття торгівельного майданчика на цій території ; не проведення реєстрації в ДПІ м. Хмельницького цього договору не має результатів їх спільної діяльності.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
11.07.2005 р. між ДТГО “Південно-західна залізниця” та ПП “Фаворит-Поділля” укладено договір про спільну діяльність № ПЗЛІ-055793/НЮ, предметом та метою якого є ефективне використання та зберігання території насипу земляного полотна перегону Хмельницький - Шаровечка, сприяння вирішенню державної програ ми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно-торгівельної інфрастру ктури міста Хмельницького, здійснення ринкової діяльності з метою отримання прибутку (п. п. 1.1,1.3).
Судом враховується, що у відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Норми ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачають, що одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Позивач вірно зазначає, що одним із правових наслідків порушення зобов’язання є розірвання договору (ст.. 611 ЦК України). Втім, як вбачається із матеріалів справи відповідач не порушував зобов’язань за укладеним сторонами договором. В силу об’єктивних причин відповідач та позивач були позбавлені можливості реалізувати положення договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р. Так у процесі вирішення спору, який розглядався господарським судом міста Києва (справа №48/293 за позовом ТОВ „Деніокс” м. Хмельницький до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” м. Київ та приватного підприємства „Фаворіт-Поділля” м. Хмельницький про визнання недійсним договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р.) суд, з метою забезпечення позову, сторонам договору: і позивачеві і відповідачеві заборонив вчиняти будь-які дії на виконання договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р.
Вищий господарський суд України прийняв свою постанову у справі №48/293 лише 15 лютого 2006 року. І лише з цієї дати у відповідача настала можливість здійснювати дії за договором. Однак для повної правомірної реалізації положень договору відповідач звернувся із позовом до виконкому Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення виконкому №810 від 23 жовтня 2004 року та № 160-В про відкриття ТОВ “Деніокс” торгового ряду “Привоз” на території 3-4 кілометра перегону Хмельницький-Шаровечка. За обґрунтованим твердженням відповідача скасування цих рішень надасть йому можливість отримати дозвіл на відкриття торгівельного майданчика на цій земельній ділянці, зареєструвати у встановлено му порядку договір про спільну діяльність у ДПІ м. Хмельницького (п.7.7 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”) і здійснити виконання інших умов договору.
Не отримання позивачем прибутку є наслідком незавершеності спільних дій сторін договору щодо, зокрема, отримання відповідачем у фактичне користування земельного полотна 3-4 км перегону Хмельницький-Шаровечка, відсутністю дозволу органу місцевого самоврядування на відкриття торгівельного майданчика на цій території, не проведення реєстрації в ДПІ м. Хмельницького.
Таким чином посилання позивача на правомірну реалізацію свого права на одностороннє припинення зобов'язань по спірному договору в порядку ст.ст.610-612 ЦК України, спро стовується наведеними об’єктивними обставинами, що діють з часу підписання договору і виключають наявність вини відповідача .
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Керуючись ст.ст.33,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
У позові Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” м. Київ до приватного підприємства „Фаворіт-Поділля” м. Хмельницький про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П –055793/НЮ від 11.07.2005р. відмовити.
Суддя А.Г. Степанюк