154/1747/21

2/154/634/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору

30 серпня 2021 року                                                 м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Вітера І.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Володимир-Волинський у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

05 серпня 2021 року на електронну адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Михальченко Ф.В. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, також просить повернути судовий збір.

Заява обґрунтована тим, що станом на 05.08.2021 р. заборгованість відповідача повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судового збору 2270 гривень, що підтверджено копією платіжного доручення PROM1B1KMU від 21 травня 2021 року.

Відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі були задоволені позовні вимоги.

У відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, наявні всі підстави для застосування ч.ч. 1 та 3 ст.142 ЦПК України, стягнення частини понесених позивачем у справі витрат з відповідачів, а зважаючи на стадію процесу також повернення позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.ч.1 та 3 ст.142, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень, згідно платіжного доручення № PROM1B1KMU від 21 травня 2021 року, який було сплачено на рахунок Казначейства України, код: 38009371, IBAN: UA288999980313141206000003552.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду  І.Р. Вітер