РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________________________

       Справа № 327/165/21

                                                               Провадження №2/327/78/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.08.2021 року                                                                 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутністю осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі – ТОВ «Фінпром маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Розівський районний відділ державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

                                                  В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 10235, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу за кредитним договором № 972134 від 14 червня 2019 року у сумі 14 113 грн. 40 коп., таким що не підлягає виконанню, а також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 06.07.2021 року на 09 год. 30 хв., яке в подальшому було відкладено на 21.07.2021 року на 14 год. 30 хв. та 30.08.2021 року на 11 год. 00 хв..

Згідно цієї ж ухвали задоволено заяву позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, наданих йому ТОВ «Фінпром маркет», що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 24 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10235; оригінал чи належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 24 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10235, чи документа, на якому його вчинено, проте на даний час ухвала виконана не була.

18.08.2021 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді. Окрім цього, представником відповідача надана заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 (в порядку ст. 206 ЦПК України) в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачеві з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Позивач та його представник – адвокат Комар Г.І. в підготовче судове засідання 30.08.2021 року не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали до суду письмову заяву про проведення даного засідання за їх відсутності, з огляду на заяву представника відповідача про визнання позову, просили , згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Категорично заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Відповідач – представник ТОВ «Фінпром маркет» в підготовче судове засідання 30.08.2021 року також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позову заяву не надав, заяв та клопотань, окрім клопотання про врегулювання спору за участю судді, та заяви про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, не надав.

В підготовче судове засідання 30.08.2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, також не з`явився, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч.ч 8, 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо позовної заяви та клопотань до суду не надав. Крім того ухвала суду від 16.06.2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом виконана не була, витребувані документи суду не надані.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – представник Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в підготовче судове засідання 30.08.2021 року також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення по даній справі просить прийняти на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з обґрунтування, наведеного представником ТОВ «Фінпром маркет» в своєму клопотанні, на його думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим відповідач пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 2 540,41 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год.00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 11 572,99 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 972134 від 14.06.2019 року та виконавчим написом № 10235, вважатиметься такою, як погашена в повному обсязі.

Позивач та його представник – адвокат Комар Г.І. категорично заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та просили в даному клопотанні відповідачу відмовити з посиланням на те, що предметом позову в даній цивільній справі є саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не спір щодо заборгованості позивача перед відповідачем та примусове стягнення сум такої заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на заперечення сторони позивача щодо надання можливості застосувати інститут врегулювання спору за участю судді, що є обов`язковою умовою для постановлення судом ухвали про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Фінпром маркет».

Щодо заяви представника відповідача про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено право відповідача визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, зазначає, що представник відповідача визнає позовні вимоги  ОСОБА_1  в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачеві з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Тобто, з наданою заяви не вбачається беззаперечне визнання позовних вимог ОСОБА_1  в повному обсязі, що позбавляє суд можливості застосувати положення ч. 3 ст. 200 та ст. 206 ЦПК України та ухвалити рішення в підготовчому засіданні.   

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі – ТОВ «Фінпром маркет»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Розівський районний відділ державної виконавчої служби Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті на 20 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик в судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               Т.А. Антіпова