ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010р.     м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Корольов М.П., за участю ОСОБА_1 розглянувши протест прокурора прокуратури м. Сімферополя на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 18.12.2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою ОСОБА_1 24.09.2009р. о 13.25 годин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на вул. Ялтинське шосе з боку вул. Староялтинське шосе в районі зупинки Марьїно в м. Сімферополі, не вибрала з врахуванням дорожньої обстановки небезпечну швидкість руху, допустила занос автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2, що потягло пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на оскарження тому, що він пропущений по поважній причині, про постанову суду прокуратурі стало відомо лише в даний час. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України тому, що потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно цього провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв’язку з наявністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.  

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вважала, що протест прокурора слід вирішити на розсуд суду.

Клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту підлягає задоволенню.

Як виходить з матеріалів адміністративної справи, прокурор не був учасником її розгляду і йому не направлялась копія постанови від 18.12.2009р.

За таких обставин доводи прокурора про те, що він мав можливості внести протест на постанову лише тоді, коли йому стало відомо про наявність по одному факту і адміністративної, і кримінальної справи, є переконливими.

Протест прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як йдеться з матеріалів, додатково витребуваних судом, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.09.2009р. з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, порушена кримінальна справа й проводиться досудове слідство.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, наступає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У зв’язку з тим, що відповідні органи дійшли висновку про те, що скоєне правопорушення містить склад злочину, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.  

Керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

            Протест задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 18.12.2009р. відносно ОСОБА_3 скасувати і провадження по її адміністративній справі закрити у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         М.П. Корольов